АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Барабановой А.И., при помощнике судьи Донских Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска от 17 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с условиями договора займа № от 01.11.2024 ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 рублей. Срок действия договора займа установлен с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа определен в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.
Заемщик ФИО1 принятые по договору займа обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа № от 01.11.2024 за период с 02.11.2024 по 02.07.2025 в размере 34 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма займа, 19 500 рублей – проценты по договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 17 сентября 2025 года взыскан с Лукьяновой Е.В. в пользу ООО «ПКО «Право онлайн» долг по договору № от 01.11.2024 за период с 02.11.2024 по 02.07.2025 в размере 34 500 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма займа, 19 500 рублей – проценты по договору, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить, приняв новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена заявленная к взысканию неустойка до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения заемщиком обязательств. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа причинило истцу действительный ущерб, соответствующий размеру неустойки.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2024 ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 15 000 рублей.
Денежные средства по договору займа перечислены заемщику на принадлежащую ей банковскую карту.
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Условия) срок действия договора займа определен – с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа установлен в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.
В соответствии с пунктом 3 Условий, процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом – 292, 800 процентов годовых, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 292, 800 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, согласно пункту 6 Условий, производится единовременным платежом в сумме 18 600 рублей в день возврата займа.
Подписав настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте займодавца, на что указано в пункте 14 Условий).
Подписав Индивидуальные условия, заемщик также подтвердила, что ознакомлена с существующим риском неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с которым рассчитывается показатель долговой нагрузки заемщика, а также риском применения к заемщику за такое неисполнение штрафных санкций в случае, если значение показателя долговой нагрузки заемщика превышает пятьдесят процентов (пункт 21).
15.04.2025 ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право Онлайн» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №АК-49/2025-7644, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми должник, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению проценты на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа, в полном объеме.
Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору право требования взыскания задолженности цессионарием принято, в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка №4 города Бийска от 24 июня 2025 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа от 01.11.2024.
Учитывая, что судебный приказ был отменен, истец обратился с иском о взыскании задолженности в суд.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиком суммы займа, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных требований по взысканию задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются верными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер заявленной к взысканию неустойки.
Так, пунктом 12 Условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательства, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Вместе с тем, истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, не заявлялось.
В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по договору за период составила 34 500 рублей, где 15 000 рублей – основной долг, 19 500 рублей – проценты.
Как усматривается из текста оспариваемого решения суда первой инстанции, неустойка судом не взыскивалась, в связи с чем приведенные доводы жалобы являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у суда первой инстанции не имелось и оснований для снижения процентов за пользование займом на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора займа.
Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Из части 24 статьи 5 названного Закона следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Приведенные требования закона займодавцем соблюдены, поскольку договор займа заключен под 292% годовых (0,8 в день), срок возврата займа составлял 30 календарных дней.
Кроме того, в договоре указано на то, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет 130% от суммы займа. Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврата суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, не усматривается.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд, принявший решение.
Председательствующий А.И. Барабанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026