ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Козлов А.М. на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание с Козлов А.М. в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Козлов А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на взыскание с Козлов А.М. в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и в удовлетворении заявления об отмене указанного судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, Козлов А.М. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися недостатками была оставлена без движения и после истечения срока для устранения недостатков возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки в полном объеме устранены не были.
В частной жалобе Козлов А.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы и принять данную жалобу к рассмотрению.
В обоснование доводов жалобы указано, что в определении о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины возвращения жалобы указано на непредоставление оригинала возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу от ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия возражений от ДД.ММ.ГГГГ была заверена заявителем собственноручно, кроме того, оригинал возражений находился в деле №.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений изложены в ст.330 ГПК РФ. Указанных оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Из разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
Как указано в ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;
3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В рассматриваемом случае, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с Козлов А.М. в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение Н-98, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9720 руб. 00 коп., суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7063 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного приказа была направлена Козлов А.М. по адресу: <адрес>, данное почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.М. обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока на его подачу.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.М. обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которых просил восстановить процессуальный срок для их подачи.
Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Козлов А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в удовлетворении заявления об отмене указанного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.М. подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить имеющиеся недостатки.
Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья сослался на положения ст.322 ГПК РФ, указав, что заявитель не приложил к поданной жалобе оригинал возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в просительной части жалобы заявитель не высказал просьбу отменить (изменить) определение мирового судьи от 07.10.2025 года, а лишь попросил восстановить срок подачи возражений и отменить судебный приказ, в связи с чем следует представить жалобу в уточненной редакции; кроме того, заявитель не приложил к частной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.М. подал мировому судье заявление, в котором просил предоставить квитанцию об отправке заказного письма на его имя по делу № или трек-номер для отслеживания корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был направлен ответ заявителю с указанием ШПИ.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.М. представил на судебный участок частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уточнил просительную часть, указав, что просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
К данной жалобе Козлов А.М. приложил собственноручно заверенные копии возражений от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена, поскольку недостатки в полном объеме устранены не были: к частной жалобе не был приложен оригинал возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, оригинал чека по операции ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приложена к частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен только ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку чек по операции ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ представлен заявителем в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в суд не представлен.
В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
В определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения судья суда апелляционной инстанции указывает основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения и назначает лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.324 ГПК РФ).
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса (ч.5 ст.324 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, поскольку недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме устранены не были, в частности, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не был представлен, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.324 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит излишней ссылку мирового судьи в судебном акте на разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое утратило силу, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что не влияет на существо верно принятого мировым судьей решения о возвращении частной жалобы.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы Козлов А.М. не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Козлов А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное определение составлено 13.02.2026 года.