ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре Эрнст М.А., с участием государственного обвинителя Светличной Л.Н., подсудимого Гилева Н.О., защитника - адвоката Хвостицкой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО15 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего помощником рамщика на пилораме ООО «Армада», зарегистрированного в <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гилёв Н.О. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гилёв Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Во исполнение вышеуказанного решения суда в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Гилёв Н.О. отбыл административный арест, таким образом, Гилёв Н.О. исполнил указанное ранее постановление.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гилёв Н.О., считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Гилёв Н.О., являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, и будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в неустановленном дознанием месте, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на мотоцикл марки «KHAN Moto 250» без государственного регистрационного знака и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут двигаясь по проезжей части <адрес> рабочий, в районе <адрес> Гилёв Н.О. не справился с управлением допустил дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся в попутном направлении впереди него автомобилем марки «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак Р 232 УТ 124 регион, под управлением ФИО6 и был задержан сотрудниками ГАИ.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Гилёв Н.О. находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелся такой признак опьянения как: запах алкоголя из ротовой полости, сотрудник ДПС отстранил последнего от управления указанным мотоциклом, о чем составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами.
После чего Гилёву Н.О., находящемуся по адресу проспект имени газеты Красноярский рабочий, <адрес> сотрудником ДПС было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Tigon Р-8800», на что Гилёв Н.О. согласился, согласно акта на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут процент абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гилёвым Н.О. воздухе, составил 0,974 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у Гилёва Н.О. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала указанное ходатайство.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия Гилёва Н.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указание органами предварительного расследования в квалификации действий Гилёва Н.О. на управление автомобилем, суд считает технической ошибкой, поскольку из предъявленного обвинения усматривается, что в Гилёва Н.О., будучи в состоянии опьянения управлял мотоциклом, то есть механическим транспортным средством.
Надлежащая квалификация действий Гилёва Н.О., изложенная выше, не требует исследования собранных по делу доказательств, ввиду чего указанное возможно при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, того обстоятельства, что он на учетах у враче психиатра, нарколога не состоит, суд признает, что ФИО7 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО7 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, то обстоятельство, что на иждивении подсудимого фактически находятся малолетние дети его сожительницы.
В судебном заседании ФИО7 заявил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, и он является отцом ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Вместе с тем, сторона защиты не представила каких-либо убедительных доказательств этому. Напротив, из свидетельств о рождении детей усматривается, что их отцом является ФИО2. В судебном заседании ФИО7 не смог дать однозначных пояснений о причинах указания ФИО2 отцом детей, при этом указал, что отцовство в отношении детей не устанавливал. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета ему такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «KHAN Moto 250» без государственного регистрационного знака, находящийся в собственности ФИО7 подлежит конфискации, поскольку в случае обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гилёва ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гилёва Н.О., после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «KHAN Moto 250» без государственного регистрационного знака, с VIN номером № – конфисковать.
Наложенный постановлением Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на мотоцикл марки «KHAN Moto 250» без государственного регистрационного знака, с VIN номером № сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий А.А.Качарова