ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.10.2026 года р.п. Тальменка Тальменского района
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Грязнова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Грязнова Н.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> 1037 от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Н.А. в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 166 км автодороги Р-256 управлял транспортным средством транспортным средством марки Лексус LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении противоправного действия, а именно продолжил управлять транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения. Грязнову Н.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Показания зафиксированы техническим средством Тоник, показания прибора 5,8 %, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило. Грязнов Н.А. не отрицал факт управления транспортным средством с нанесенным на боковые стекла покрытием, однако оспаривал факт несоответствия светопропускаемости данного покрытия установленным требованиям. При этом последовательно указывал на отсутствие проведения инспектором ДПС измерения светопропускания с помощью прибора. Вину в совершении административного правонарушения Грязнов Н.А. не признал.
Выслушав Грязнова Н.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пункту 4.3 Приложения к Основным положениям к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
Кроме этого, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32565-2013), введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст.
В соответствии со статьями 2, 12, 13, 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе, обязанность пресекать преступления, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 2 - 4 статьи 30 Закона).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 166 км автодороги Р-<адрес> сотрудниками ДПС ОМВД Тальменского района остановлено транспортное средство марки Лексус LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением Грязнова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На транспортном средстве на передних боковых стеклах установлено покрытие. Изложенные обстоятельства признаются Грязновым Н.А.
Как ранее указывалось, согласно протоколу об административном правонарушении значение светопропускаемости покрытия на передних боковых стеклах составило 5,8 %, что не соответствует установленным нормативным требованиям. Поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Грязнова Н.А. выносилось требование сотрудника полиции о недопущении впредь эксплуатации транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, должностное лицо пришло к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Вместе с тем судья учитывает следующее.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из системного толкования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 года № 35-АД25-16-К2).
Из показаний Грязнова Н.А., показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 достоверно следует, что после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в него должностным лицом внесены изменения в части владения привлекаемым лицом русским языком и в части результатов измерения светопропускаемости покрытия на боковых стеклах транспортного средства. Данные изменения внесены в отсутствие Грязнова Н.А., затем предложены ему для ознакомления, одно из изменений он удостоверил своей подписью, от удостоверения другого изменения он отказался.
При изложенных обстоятельствах изменения в протокол об административном правонарушении внесены с существенными нарушениями установленных требований, как следствие, имеющийся в деле протокол (как основной процессуальный документ, в котором формализуется вмененное лицу деяние) не отвечает требованию допустимости доказательств, не свидетельствует о наличии состава вмененного лицу административного правонарушения.
Кроме этого, заслуживают внимания доводы Грязнова Н.А. об отсутствии проведения на месте совершения вмененного ему деяния измерения светопропускаемости передних боковых стекол с учетом нанесенного на них покрытия. Изначально в протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о результатах измерения светопропускаемости покрытия на боковых стеклах транспортного средства, в акте замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание заводского номера средства измерения. Кроме этого, как пояснил свидетель инспектор ДПС ФИО4, фиксация проведения замера светопропускания стекол транспортного средства на имеющийся у него видеорегистратор "Дозор" не произведена, поскольку видеорегистратор им был снят и находился в патрульном автомобиле.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины Грязнова Н.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грязнова Н.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Тальменский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Барышников