ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года Судья Бийского городского суда Алтайского края Данилина Е.Б., рассмотрев частую жалобу Островой (Поповой) СН на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2025 года об отказе в отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу №2-255/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа по взыскании суммы задолженности с Поповой Светланы Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края по делу №2-255/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Поповой СН в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от 14.01.2008 года по состоянию на 14.11.2008 года за период с 14.01.2008 года по 14.11.2008 в размере 64637 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069 руб. 57 коп., всего взыскано 65707 руб. 44 коп.
11 декабря 2025 года от должника Островой (Поповой) С.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой его отмены.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2025 года Островой (Поповой) С.Н. отказано в отмене судебного приказа.
В частной жалобе должник Острова (Попова) С.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2025 года отменить, вынести определение об отмене судебного приказа №2-255/2022 и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2022 года.
В обоснование доводов жалобы Островой (Поповой) С.Н. указано на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, Острова (Попова) С.Н. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 26 сентября 2013 года, что подтверждается прилагаемой справкой. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа 11 февраля 2022 года, а также на момент вынесения обжалуемого определения должник не была зарегистрирована по указанному адресу в течение более девяти лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что судебный приказ №2-255/2022 о взыскании с должника Поповой СН в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору принят и.о. мирового судьи участка №2 г. Бийска Алтайского края 11 февраля 2022 года.
Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении банка - <адрес>
Поповой С.Н. судебная корреспонденция не получена, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка.
11 декабря 2025 года от должника Островой (Поповой) С.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой его отмены.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2025 года Островой (Поповой) С.Н. отказано в отмене судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, мировой судья указал на то, что риск неполучения потупившей корреспонденции несет адресат. Нарушений Правил вручения почтовой корреспонденции судом не установлено, что подтверждается отчетом об отслеживании, почтовым конвертом. При рассмотрении возражений мировым судьей установлено, что в материалах дела №2-255/2022 имеются сведения о том, что Попова С.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> на который ей была направлена копия судебного приказа, доказательств проживания на момент вынесения судебного приказа по иному адресу должником не представлено.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно материалам дела, Острова (Попова) СН, <данные изъяты> с 26 сентября 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается справкой ОВМ МУ МВД России «Бийское» от 25 декабря 2025 года, а также соответствующими сведениями о месте жительстве в паспорте (<данные изъяты>
В материалах дела №2-255/2022 сведения о регистрации, доказательства проживания Поповой С.Н. по адресу: <адрес> на который ей была направлена копия судебного приказа, на момент вынесения судебного приказа и рассмотрения возражений не содержатся.
Таким образом, у заявителя Островой (Поповой) С.Н. отсутствовала реальная возможность получения копии судебного приказа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении должника мировым судьей о судебном приказе.
Поскольку Острова (Попова) С.Н. не могла получить копию судебного приказа и подать заявление о его отмене в установленный законом срок, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в отмене судебного приказа.
Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.
При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
В связи с отменой судебного приказа он подлежит отзыву от исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Островой СН удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2025 года об отказе в отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу №2-255/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа по взыскании суммы задолженности с Поповой СН.
Отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-255/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника Поповой СН задолженности по кредитному договору.
Отозвать от исполнения судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-255/2022 о взыскании с Поповой СН в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от 14.01.2008 года по состоянию на 14.11.2008 года за период с 14.01.2008 года по 14.11.2008 в размере 64637 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069 руб. 57 коп.
Разъяснить взыскателю, что на основании ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Б. Данилина