АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Ксенофонтове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирьянова ЕА на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-РОСТ» к Кирьянову ЕА о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алтай-РОСТ» обратилось в суд с иском к Кирьянову Е.А. о взыскании убытков, согласно которому просило взыскать расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., за хранение товара в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 города Бийска Алтайского края от 10 сентября 2025 года исковые требования ООО «Алтай- РОСТ» удовлетворены, судом постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай- РОСТ» к Кирьянову ЕА о взыскании убытков, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кирьянова ЕА, (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай- РОСТ» (ИНН 2221197863, ОГРН 1122225006089) понесенные убытки за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, за хранение товара в размере 6 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей».
Ответчиком Кирьяновым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при проведении экспертизы было обнаружено, что товар, представленный истцом на осмотр, отличается от товара, возвращённого продавцу, а именно отсутствует скол на боковой части сидения кухонного уголка, о чем было сообщено эксперту.
Представитель истца ООО «Алтай-РОСТ» Мясников В.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Кирьянова В.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание ответчик Кирьянов Е.А. не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, заблаговременно каких-либо заявлений об отложении судебного заседания не направил.
Выслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2025 между ООО «Алтай-РОСТ» (продавец) и Кирьяновым Е.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи кухонного уголка «Сити 1», стоимостью 20 500 рублей, что подтверждается расходной накладной № от 17.02.2025.
18.02.2025 приобретенный покупателем товар был доставлен по адресу: <адрес> за счет продавца.
18.02.2025 на основании устного заявления потребителя о том, что в товаре имеется недостатков, истец забрал товар.
18.02.2025 Кирьяновым Е.А. истцу ООО «Алтай-РОСТ» подано заявление об обмене (возврате) непродовольственного товара надлежащего качества, согласно которому ответчик просил возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, в случае если аналогичный товар отсутствует на день обращения с данным заявлением.
18.02.2025 заявление получено истцом ООО «Алтай-РОСТ».
28.02.2025 ООО «Алтай- РОСТ» был дан ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку приобретенный им товар является товаром надлежащего качества и входит в перечень товаров, не подлежащих обмену на аналогичный товар.
07.03.2025 от Кирьяновой В.Е. в адрес ООО «Алтай- РОСТ» поступила претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно скол на боковой части.
17.03.2025 претензия истцом была оставлена без движения, поскольку не были подтверждены полномочия представителя, подписавшего претензию.
17.03.2025 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости забрать приобретённый товар со склада продавца в связи с платным хранением.
21.03.2025 уведомление было получено Кирьяновым Е.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
24.03.2025 от Кирьянова Е.А. в адрес продавца поступила претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с приложенной копией доверенности на имя представителя.
Ответом от 11.04.2025 директор ООО «Алтай- РОСТ» уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертного исследования для определения качества товара.
24.04.2025 истцом был заключен договор с ООО «Веритас» на проведение экспертного исследования.
25.05.2025 по месту нахождения товара (г. Бийск ул. Советская, 2) был произведен осмотр товара экспертом.
При проведении экспертного исследования присутствовали представитель истца Мясников В.Г. и представитель ответчика Кирьянова В.Е.
Согласно заключению эксперта № от 30.04.2025, в кухонном уголке «Сити 1» отсутствуют механические повреждения, сколы, потертости, кромка приклеена ровно, без повреждений. Дефекты как производственного, так и непроизводственного характера отсутствуют, соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".
07.05.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости забрать товар со склада продавца, поскольку он является товаром надлежащего качества, а также возместить расходы за проведение экспертного исследования и платного хранения.
25.05.2025 на основании Акта приема-передачи товара ответчик забрал товар со склада истца.
Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Между тем мировой судья не учел следующее.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из п. 5 настоящей статьи следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Так, из вышеуказанных норм следует, что экспертиза товара проводится только в случае возникновения спора о наличии или причинах возникновения недостатков.
При этом обязанность потребителя по возмещению продавцу (изготовителю) расходов, связанных с проведением проверки качества товара, законом не предусмотрена.
Таким образом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель) не может сразу же проводить экспертизу товара, не проведя проверку качества товара. Также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено отличие понятий "проверки качества товара" от "экспертизы", которые имеют различное содержание и последствия, возникающие в связи с их проведением.
Проверка качества - это анализ на предмет соответствия качества товара условиям договора или качеству обычно предъявляемым требованиям и пригодности товара для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Проверка качества может проводиться на первоначальном этапе без привлечения специалистов - экспертов, обладающих специальными познаниями.
В этом случае экспертиза, проводимая для установления качества товара, покрывается понятием проверка качества, и проводится она на предмет качества товара, а не причин возникновения недостатка.
Экспертиза товара проводится после проведения проверки качества для получения заключения эксперта по одному вопросу: о причинах возникновения недостатков, когда наличие недостатка и его характер не вызывают спора.
Из заключения эксперта № следует, что недостатки в товаре не обнаружены, фактически продавцом с участием специалиста ООО «Веритас» проведена проверка качества товара, при этом обязанность потребителя по возмещению продавцу (изготовителю) расходов, связанных с проведением проверки качества товара, законом не предусмотрена.Кроме того, мировой судья при принятии решения критически отнесся к доказательствам наличия скола на товаре, представленным стороной ответчика, указав, что фотография, представленная ответчиком, не является бесспорным доказательством того, что в ней именно часть кухонного уголка «Сити №1».
Вместе с тем, при изучении представленного скриншота фотографии следует, что фотография выполнена ответчиком именно 18 февраля 2025 года и на товаре имеется скол, о чем было сообщено представителю магазина по номеру телефона, указанному в визитке магазина.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар- кухонный уголок «Сити №1» действительно на момент доставки домой к покупателю имел недостаток – скол кромки, именно по этой причине товар был возвращен ответчиком и принят истцом назад.
Мировым судьей не учтено, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.
В действиях потребителя - ответчика Кирьянова Е.А. злоупотребление правом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вышеизложенное в совокупности очевидно указывает на то, что еще 18 февраля 2025 года истец ООО «Алтай- РОСТ» был осведомлен о наличии претензий со стороны ответчика по качеству товара, но всячески уклонялся от разрешения конфликта.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика Кирьянова Е.А. расходов за проверку качества товара у суда не имелось.
Истцом ООО «Алтай- РОСТ» заявлены требования о взыскании расходов по хранению товара в размере 6600 руб.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388940&dst=100272&field=134&date=28.02.2026&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388940&dst=100274&field=134&date=28.02.2026&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388940&dst=100276&field=134&date=28.02.2026&demo=2", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Указанная норма предполагает взыскание с потребителя расходов на хранение и транспортировку товара в связи с проведением экспертизы.
Таких расходов истцом не заявлено.
Истцом заявлены расходы по хранению товара на складе магазина.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что в связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по приемке сданного товара, истец вынужден был нести расходы на хранение данного товара, стоимость которых определил в размере 100 руб. в день.
Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с хранением спорного товара, на сумму 6600 руб.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.
В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, обосновывающие заявленный период хранения и подтверждающие несение расходов на осуществление хранения в заявленном размере (6600 руб.).
В судебном заседании представитель истца ООО «Алтай-РОСТ» Мясников В.Г. пояснил, что расчет стоимости хранения товара за одни сутки производился следующим образом: товар занимает место площадью 2 кв.м., 1 кв.м. аренды стоит 54 руб., следовательно, 2 кв.м. – 108 руб., истцом заявлено требование о взыскании убытков за хранение из расчета 100 руб. в день.
Вместе с тем, указанный расчет является неверным.
Так, в суд апелляционной инстанции истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2025 года, согласно которому ООО «Алтай-РОСТ» арендовал у ИП Лебедько С.И. нежилое помещение общей площадью 1601 кв.м., по адресу: г.Бийск, ул. Советская, д. 2, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 280 800 руб. в месяц, из расчета 800 руб. за 1 кв.м.
Следовательно, стоимость аренды 1 кв.м. в сутки составляет 26 руб. 66 коп., таким образом, 2 кв.м. – 53,32 руб.
Вместе с тем, какого-либо расчета расходов от хранения спорного товара, которые были понесены реально истцом, доказательств несения таких расходов, суду не представлено.
Несение расходов по аренде нежилого помещения, которое используется истцом для осуществления своей деятельности – продажа мебели, в размере 1 280 800 руб. в месяц не состоит в причинно-следственной связи с хранением спорного товара, доказательств несения дополнительных расходов по хранению спорного товара истцом не представлено.
С учетом изложенного, поскольку документального подтверждения несения дополнительных расходов на хранение товара истцом не представлено, оснований для взыскания убытков в размере 6600 руб. у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда об удовлетворении исковых требований, подлежит отмене в соответствии с положениями ч.1 и ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай- РОСТ» к Кирьянову ЕА отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Алтай- РОСТ» отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Кирьянова ЕА удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года.