ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Т.Ю. Балаба, при секретаре М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновой ОА на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 09.12.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-1672/2025 по иску АО «СГК-Алтай» к Ульяновой ОА, Абатурову ДА о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска от 27.10.2025 делу № 2-1672/2025 по иску АО «СГК-Алтай» к Ульяновой О.А., Абатурову Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги были частично удовлетворены исковые требования истца АО «СГК-Алтай».
03.12.2025 ответчик Ульянова О.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, которая оставлена без движения в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска от 09.12.2025 с предоставлением срока для устранения недостатков до 25.12.2025.
И.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска 09.12.2025 постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ульянова О.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате госпошлины предоставляется инвалидам 2 группы, которые выступают в судах истцами, в данном споре Ульянова О.А. являлся ответчиком, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, предусмотренной ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика Ульяновой О.А. без движения в связи с неоплатой госпошлины, поскольку ответчик Ульянова О.А. является инвалидом 2 группы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения мирового судьи.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее:
Пунктом 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Положениями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Таким лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке и т.п.).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
При подаче 03.12.2025 апелляционной жалобы Ульяновой О.А. не заявлялось ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, такое ходатайство было заявлено ею в тексте частной жалобы на определение мирового судьи от 09.12.2025, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции в ходе апелляционного оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 09.12.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-1672/2025 по иску АО «СГК-Алтай» к Ульяновой ОА, Абатурову ДА о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой ОА - без удовлетворения.
Возвратить гражданское дело № 2-1672/2025 по иску АО «СГК-Алтай» к Ульяновой ОА, Абатурову ДА о взыскании задолженности за коммунальные услуги мировому судье судебного участка № 12 г. Бийска для решения вопроса о продлении процессуального срока устранения недостатков апелляционной жалобы Ульяновой Ольги Анатольевны, разрешения ходатайства Ульяновой ОА от 23.12.2025 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Балаба