ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года Судья Бийского городского суда Алтайского края Данилина Е.Б., рассмотрев частую жалобу Эрстекис ОМ на определение мирового судьи судебного участка №12 города Бийска Алтайского края от 22 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
13 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №12 города Бийска Алтайского края по заявлению СНТ «КЕРАМИК» вынесен судебный приказ о взыскании с Эрстекис ОМ в пользу СНТ «КЕРАМИК» суммы задолженности по уплате членских взносов за садовый участок, расположенный в СНТ «Керамик» за 2022г., 2023 г., 2024 г. в размере 46 532 руб. 80 коп., пени в размере 15 693 руб. 10 коп., задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2021 г. по март 2022 г. в размере 1960 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 руб. 00 коп.
18 декабря 2025 года от должника Эрстекис О.М. поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование нарушения срока подачи возражения должник указывает на неполучение копии судебного приказа по причине неверного указания почтового индекса.
Определением мирового судьи судебного участка №12 города Бийска Алтайского края от 22 декабря 2025 года Эрстекис О.М. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 сентября 2024 года, в отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-3195/2024.
26 декабря 2025 года поступила частная жалоба Эрстекис О.М. на вышеуказанное определение.
В частной жалобе должник Эрстекис О.М. просит определение мирового судьи судебного участка №12 города Бийска Алтайского края от 22 декабря 2025 года отменить, вынести определение об отмене судебного приказа от 13 сентября 2024 года по делу №2-3195/2024 по заявлению СНТ «КЕРАМИК» вынесен судебный приказ о взыскании с Эрстекис О.М. в пользу СНТ «КЕРАМИК» суммы задолженности по уплате членских взносов за садовый участок.
В обоснование доводов жалобы Эрстекис О.М. указано на уважительность пропуска срока, поскольку неполучение судебной корреспонденции и его возврат в суд вызвано заведомо неверным указанием индекса 659300, вместо 659342.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу требований ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично без проведения судебного разбирательства.
Действующее законодательство Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
В силу положений ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По делу установлено, что судебный приказ о взыскании с должника Эрстекис О.М. в пользу СНТ «КЕРАМИК» суммы задолженности по уплате членских взносов за садовый участок по делу №2-3195/2024 был принят мировым судьей 13 сентября 2024 года, его копия направлена в адрес должника Эрстекис ОМ - <адрес>, указанному взыскателем. Копия судебного приказа (почтовый идентификатор №), согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений почты России 26 сентября 2024 года возвращена в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения.
Доказательств получения судебного приказа в материалах дела не имеется, что подтверждается сведениями сайта Почты России.
Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции несет гражданин.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).
В данном абзаце говорится только о нерабочих праздничных днях, поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.
Срок хранения судебной корреспонденции почтовым органом, предусмотренный не нарушен, поскольку судебное отправление прибыло в место вручения 18 сентября 2024 года, возвращено отправителю 26 сентября 2024 года.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции заявителем жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о признании несостоятельным довода Эрстекис О.М. о том, что неверное указание индекса на почтовом отправлении повлекло его ненадлежащее извещение, поскольку возможное неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, ввиду того, что по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату. Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявителем документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены основания для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также для отмены судебного приказа отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №12 города Бийска Алтайского края от 22 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отмене судебного приказа не имеется.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц составляет 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.
Положениями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Определением суда от 18 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство Эрстекис О.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. до рассмотрения частной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы Эрстекис О.М. судом отказано, с нее подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №12 города Бийска Алтайского края от 22 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Эрстекис ОМ - без удовлетворения.
Взыскать с Эрстекис ОМ (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное определение составлено 27 февраля 2026 года.