ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 03 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-797/2022 по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Прасоловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-797/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа в отношении Прасоловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 03.12.2025 индивидуальному предпринимателю Утину В.К. Далее – ИП Утину В.К.) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с данным определением, ИП Утин В.К. подал частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 03.12.2025.
В обоснование требования податель жалобы ИП Утин В.К. указывает на то, договор уступки прав (требований) № 20/10/2025 заключен на стадии исполнения судебного акта – на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу кредитора в судебном порядке. Следовательно, на заемщике в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется. В связи с этим личность кредитора для заемщика в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, равно как, не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Действие ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяется на правоотношения сторон, возникшие до стадии принудительного исполнения судебных актов. На стадии принудительного исполнения судебных актов действуют нормы ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям:
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Алтайского края от 23.06.2022 исковые требования ООО МФК «Займер» были удовлетворены, с Прасоловой М.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана сумма долга по договору займа № от 23.11.2020 года в размере 11599 руб. 31 коп., из которых 5000 руб. – сумма займа, 6599 руб. 31 коп. – проценты по договору за 413 дней пользования займом в период с 24.11.2020 по 10.01.2022г., расходы АО оплате госпошлины в размере 463 руб. 97 коп., а всего взыскано 12063 руб. 28 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 17.06.2025 произведена замены взыскателя ООО МФК «Займер» его правопреемником ПАО МФК «Займер».
25.07.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО АКО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00707, по которому требования по договору потребительского займа № от 23.11.2020 перешли к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
20.10.2025 между ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Утиным В.К. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № по которому требования по договору потребительского займа от 23.11.2020 перешли к ИП Утину В.К.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что должник Прасолова М.В. после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразила согласие на передачу права требования задолженности по договору займа ИП Утину В.К.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в правопреемстве направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 03 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-797/2022 по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Прасоловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 03 декабря 2025 года – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Матвеев А.В.