ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашинского П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-854/2025 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кашинского П.В.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кашинского П.В. задолженности по кредитному договору № от 27.05.2024, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 353033 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5662 руб.92 коп.
10.04.2025, на основании указанного заявления, мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-854/2025, которым с Кашинского П.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 27.05.2024 года, за период с 29.10.2024 года по 05.03.2025 года в размере 353033 руб. 70 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 руб., 92 коп.
28.01.2026 от Кашинского П.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором Кашинский П.В. возражает относительно исполнения данного судебного приказа, указывает, что копию судебного приказа он получил примерно 15 -20 апреля 2025. В связи с тем, что его работа связана с разъездами по территории Алтайского края и Республики Алтай, у него не было возможности в указанный процессуальный срок обжаловать данное определение.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 февраля 2026 должнику по делу Кашинскому П.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.04.2025, вынесенного по заявлению ПАО «Совкомбанк», отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
В частной жалобе на определение мирового судьи должник по делу Кашинский П.В. выражает несогласие с данным определением, просит суд его отменить, вынести определение, которым восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, отменить судебный приказ.
Указывает, что причиной обжалования данного судебного приказа, является то, что заявитель не является специалистом в финансовой сфере и ему понадобилось время, чтобы разобраться с документами предоставленными в суд взыскателем. В результате анализа данных документов и расчетов им были выявлены излишне предъявленные финансовые требования со стороны ПАО «Совкомбанк», которые он считает необоснованными и которые пытается обжаловать. Отказ в восстановлении процессуальных сроков обжалования судебного приказа и самого судебного приказа, нарушает гражданские права заявителя, приведёт к безнаказанному взысканию необоснованных сумм с заявителя и других должников. Он не смог своевременно обжаловать судебный приказ по причине того, что его работа связана с периодическими командировками как по Алтайскому краю, так и за его пределы.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Так, согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Судебный приказ выдается, в частности, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).
Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).
В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления должнику по делу Кашинскому П.В. мировой судья исходил из того, что, копия судебного приказа была направлена должнику и получена последним 17.04.2025. В установленный законом 10-дневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило. Заявление об отмене судебного приказа подано должником 28.01.2026, то есть со значительным пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Так, по смыслу положений статьей 129 и 128 ГПК РФ, мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа, поступят возражения относительно его исполнения.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кашинского П.Ю. выдан 10.04.2025 года.
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника по делу Кашинского П.В. копии судебного приказа, которая была получена последним 17.04.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16) и не опровергается Кашинским П.В.
Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.
С заявлением об отмене судебного приказа должник по делу Кашинский П.В. обратился к мировому судье 28.01.2026, то есть, спустя 9 месяцев.
При этом, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника по делу Кашинским П.В. мировому судье не представлено.
Соответственно, при таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа является правильным.
Иных доводов, направленных на отмену судебного приказа, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кашинского П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-854/2025 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кашинского П.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 февраля 2026 года – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Матвеев А.В.
Мотивированное определение суда составлено: 02.04.2026.