И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Труфанова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова Е.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Иванову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
09.12.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Иванову Е.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании пени.
Разрешая заявленные истцом исковые требования суд постановил:
«Исковые требования НО «Региональный оператор АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. СНИЛС №) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2225996465) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 16400 руб. 63 коп. за период с 01.11.2021 по 30.06.2025, пени в размере 1150 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 30.06.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 21550 руб. 63 коп.
Решение в части взыскания задолженности на сумму 12366 руб. 95 коп. считать исполненным и к исполнению не приводить, в связи с удержанием по судебному приказу № 2-4558/2024.
В удовлетворении остальной части исковых требований НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.
Ответчик по делу Иванов Е.П. не согласен с постановленным по делу решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 09.12.2025, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, с учетом указанных доводов и норм права, заявленного ходатайства, с отказом истцу в большей части заявленных исковых требований в связи с их незаконностью и необоснованностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что
На запрос суда от 21.08.2025 истцом был предоставлен ответ № 12.04-17055 от 04.09.2025, из содержания которого следует, что удержания из пенсии ответчика производились на основании судебного приказа, вынесенного за период с июля 2017 года по октябрь 2024 года, в связи с этим денежные средства в сумме 12366 руб. 95 коп., поступившие 12.03.2025 на счет НК РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были распределены в размере 10363 руб. 91 коп. на пеню, а 2003 руб. 04 коп. на задолженность по взносам на капитальный ремонт за более ранние платежи.
Оснований для распределения указанных оплат в пределах срока исковой давности истец считает не имеется.
Однако на повторный запрос суда истцом был предоставлен ответ № И6425,1 от 05.11.2025 в части 2000 руб. 00 коп. уже иного содержания, в котором указано, что денежные средства в сумме 12366 руб. 95 коп., поступившие на счет НК РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» распределены в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), а именно денежные средства в сумме 10363 руб. 91 коп. распределены на погашение задолженности по пене, а денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. распределены на погашение расходов по уплате государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в сумме 03 руб. 04 коп. распределены в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт за март 2025 года.
Ответчик считает, что ни одно из данных распределений удержанных сумм с ответчика, в силу действующего законодательства, не является правомерным.
С учетом отмененного судебного приказа и не вынесенного на том момент решения суда по исковому заявлению истца в рамках заявленных требований за период с 01.11.2021 по 30.06.2025 в размере 16400 руб. 63 коп. основной задолженности и пени в размере 2313 руб. 62 коп., то есть только в пределах срока исковой давности в отличие от заявления о выдаче судебного приказа с 01.07.2017 по 31.10.2024 удержанная у ответчика ранее сумма по отмененному судебному приказу в размере 12366 руб. 95 коп. должна была быть перераспределена судом в рамках статьи 319 ГК РФ согласно требований иска.
Вместе с тем, ни истцом, ни мировым судьей не применена статья 319 ГК РФ. Это следует из ответа истца и решения суда: 10363 руб. 91 коп. распределено на погашение на пени, 2000 руб. 00 коп. на государственную пошлину и лишь 03 руб. 04 коп. на погашение основного долга. Суд же взыскал 100% заявленного истцом основного долга.
При проведении зачета в судебном порядке подлежит соблюдению очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 319 ГК РФ.
Закон допускает изменение порядка погашения только по соглашению сторон (договору).
В этой связи, ответчик полагает, что очередность погашения требований, которые не названы в статье 319 ГК РФ, в частности пени (неустойки), не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора. Следовательно, вся сумма в размере 12366 руб. 95 коп. должна была пойти в счет зачета только основного долга в рамках требований иска, без учета государственной пошлины поскольку решение суда еще не было вынесено.
Также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик указывает, что мировой судья произвел погашение штрафных санкций - пени приоритетно по отношению к основному обязательству - задолженности, что не согласуется с особой очередностью погашения требований кредитора, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, так еще и без учета заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности и за пределами заявленных исковых требований.
Поскольку незаконно удержанная истцом на сегодняшний день сумма в размере 10363 руб. 91 коп. в счет пени – это задолженность по оплате неустойки по судебному приказу за период с 01.07.2017 по 31.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Также истец в иске уже не поддерживает ранее заявленные требования в заявлении о выдаче судебного приказа, а заявляет только период с 01.11.2021 (хотя в расчете задолженности в таблице долг начинается с мая 2023 года).
Ответчик полагает, что имеет место двойное начисление пени истцом за один и тот же период.
Так период в иске с 01.11.2021 по 30.06.2025.
Истец, 100% удержав пеню за период с 01.07.2017 по 31.10.2024 в размере 10363 руб. 91 коп., повторно ее предъявляет в части заявленного периода по требованиям, поскольку период с 01.11.2021 по 31.10.2024 совпадает.
Ответчик считает, что все эти незаконные действия истца не были пресечены судом.
Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от взыскании пени полностью на основании статьи 406 ГК РФ (просрочка кредитора из-за не выставления счетов), поскольку имело место нарушения истцом требований п. 1 ст. 171 ЖК РФ, что повлекло и дальнейшие последствия.
В случае удовлетворении жалобы ответчик просит суд пересчитать размер государственной пошлины истца и взыскать уплаченную ответчиком государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
В настоящем судебном заседании ответчик по делу Иванов Е.П., его представитель по устному ходатайству Позднякова Е.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по основаниям, в не изложенным, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Также ответчик и его представитель в настоящем судебном заседании поддержали заявление ответчика от 25.05.2026 о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит суд взыскать с истца в свою пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб. 00 коп., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.
Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчика на решение суда извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В силу положений пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.На основании материалов дела судом установлено, что 16.12.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края, по заявлению истца, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 35374 руб. 50 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2024, задолженность по оплате пени за период с 01.07.2017 по 31.10.2024 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10363 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
20.03.2025 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
На основании судебного приказа, поданного истцом, до его отмены, с ответчика была удержана сумму в размере 12366 руб. 95 коп.
Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Ответчик намеревался подать заявление о повороте исполнения судебного приказа, однако истцом в суд был подан рассмотренный мировым судьей иск.
То есть в рамках судебного приказа был указан период за пределами срока исковой давности, теперь же истец указывает иной период, меньший, в пределах срока исковой давности, то есть требования по исковому заявлению не идентичны и не тождественны заявлению о выдаче судебного приказа и самому отменному судебному приказу, следовательно, удержанная сумма по отмененному судебному приказу не может быть учтена в незаявленный период по исковому заявлению, тем более за пределами срока исковой давности, при заявлении ответчиком о его пропуске.
Однако, как видно, из заявленной цены иска и периода расчета, удержанная у ответчика сумма в принудительном порядке по отмененному судебному акту была учтена истцом в период начислений за пределами срока исковой давности, то есть в период с 2017 года до 01.11.2021.
Но данного согласия ответчик не давал, что подтверждается его возражениями на судебный приказ, следовательно, данные удержания на сегодняшний день являются неправомерными и не могут быть направлены на погашение суммы долга за пределами срока исковой давности ввиду отмены судебного приказа и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Следовательно, в этой ситуации ответчик вправе потребовать зачета ранее удержанной в принудительном порядке у него суммы в размере 12366 руб. 95 коп. в период по иску в пределах срока исковой давности.
Это подтверждает и последний расчет суммы задолженности истца, приложенный к последнему уточненному иску, из содержания которого видно, что удержанной у ответчика суммы в размере 12366 руб. 95 коп. там нет, то есть она была учтена в иной незаявленный по иску период, за пределами срока исковой давности.
Кроме того, апреля 2025 года ответчик стал производить ежемесячные текущие платежи истцу и с платежом в ноябре 2025 года сумма составила 7504 руб. 53 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций и расчетом самого истца.
Однако истец учел эту сумму не в соответствующие месяцы 2025 года, а в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года, несмотря на то, что в самом иске истец указывает период с 01.11.2021, тем не менее, в самом расчете истца, в соответствующем столбце, указано, что за этот период у ответчика задолженности нет. Далее задолженность по расчету самого истца начинается с мая 2023 года.
Таким образом, исходя из расчета самого истца следует, что имеется заложенность за период с мая 2023 года по 30.06.2025 в размере 16400 руб. 63 коп. Период до 01.11.2021 не заявлен. Сумма удержаний у ответчика по отмененному судебному приказу и полученная истцом в счет задолженности составила 12366 руб. 95 коп.
В связи с этим, ответчик просил в суде первой инстанции применить ко всем расчетам (долгу, пене) срок исковой давности за период с 01.07.2017 по 01.11.2021, не заявленный в иске, но имевшейся в отмененном судебном приказе для зачета удержанной у меня суммы в размере 12366 руб. 95 коп. в заявленный истцом период расчета.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В этой связи, с ответчика по делу Иванова Е.П. (СНИЛС: №) в пользу истца по делу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 2225996465) подлежит взысканию сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с мая 2023 года по июнь 2025 года в размере 1748 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета 16400 руб. 63 коп. – 12366 руб. 95 коп. (сумма, удержанная по исполнительному производству) – 2285 руб. 31 коп. (сумма удержанной в нарушение положений статьи 319 ГК РФ пени за счет платежей, внесенных ответчиком в 2025 году) = 1748 руб. 37 коп.
С учетом положений статьи 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с мая 2023 года по июнь 2025 года до 1000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:
100% / 16400 руб. 63 коп. * 1748 руб. 37 коп. = 10,66%;
4000 руб. 00 коп. * 10,66% = 426 руб. 77 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Иванова Е.П. подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 09 декабря 2025 года подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
Суд взыскивает с Иванова Е.П. (СНИЛС: №) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 2225996465) сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с мая 2023 года по июнь 2025 года в размере 1748 руб. 37 коп., сумму пени за период с мая 2023 года по июнь 2025 года в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. 40 коп., а всего взыскивает 3174 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Иванову Е.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании пени суд отказывает.
В силу положений статей 48, 53, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с истца Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 2225996465) в пользу ответчика Иванова Е,П. (СНИЛС: 047-376-085 78) подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию 18000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Иванова Е.П. удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 09 декабря 2025 года изменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Иванова Е.П. (СНИЛС: №) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 2225996465) сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с мая 2023 года по июнь 2025 года в размере 1714 руб. 69 коп., сумму пени за период с мая 2023 года по июнь 2025 года в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. 40 коп., а всего взыскать 3174 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Иванову Е.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании пени отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 2225996465) в пользу Иванова Е.П. (СНИЛС: №) судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 18000 руб. 00 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено: 09.06.2026.