АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Компания "Регионтехкомплект" на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Компания "Регионтехкомплект" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Компания "Регионтехкомплект" о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 31 января 2025 года, заключенный с ООО Компания "Регионтехкомплект" о приобретении четырех колесных дисков ENKEI R18, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также убытки в размере 1 575 рублей.
В обоснование иска указано, что 31 января 2025 года истец через сайт Дром.ру приобрел диски ENKEI R18 в количестве четырех штук у ООО Компания "Регионтехкомплект". Перед приобретением товара истец запросил у ответчика дополнительные фотоматериалы, а так же уточнил состояние продаваемого товара, после чего произвел оплату товара в полном объеме в размере 35 000 рублей.
7 февраля 2025 года в транспортной компании «Энергия» истцом получен указанный товар и оплачена его доставка в размере 1 575 рублей.
11 февраля 2025 года при проверке товара дома истец обнаружил следующие недостатки: трещина на ободе диска.
В этот же день истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, направил фото недостатков.
12 февраля 2025 года по просьбе ответчика истец направил видеоматериал поврежденного товара. Поскольку ответчик не предпринял никаких действий направленных на замену товара, 13 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о возврате товара.
В адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств.
Учитывая, что требования, заявленные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.
20 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по делу № принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО Компания «Регионтехкомплект» о защите прав потребителей удовлетворить частично, постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2025, заключенный между ООО Компания «Регионтехкомплект» и ФИО1 о приобретении четырех колесных дисков ENKEI R18.
Взыскать с ООО Компания «Регионтехкомплект» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 31.01.2025 за четыре колесных диска ENKEI R18 в сумме 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; убытки в размере 1575 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Компания «Регионтехкомплект» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве доводов жалобы ее автор указывает на то, что судом при вынесении решения применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению.
Так, требования истца заявлены в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Истец не заявлял о своем праве на возврат товара надлежащего качества, а напротив, прямо указывал на нарушение его прав при продаже ему товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом.
При этом мировой судья при вынесении решения руководствовался нормами права, регулирующими отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.
Истцом не выполнена обязанность по возврату товара продавцу, в связи с чем продавец был лишен возможности исполнить требования законодательства и провести проверку качества товара.
В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что продавец продал истцу товар ненадлежащего качества, в удовлетворении направленной претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных истцом за товар ненадлежащего качества сумм отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом установлено, что покупатель, предъявив претензию о расторжении договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных им денежных средств, не предпринял мер к возврату товара по требованию продавца.
Учитывая, что продавцом не было допущено нарушений прав покупателя, судом необоснованно взыскан штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом споре именно бездействие потребителя по возврату продавцу по требованию последнего приобретенного истцом товара ненадлежащего качества привели к тому, что продавец не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Поскольку продавцом не допущено нарушений прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость приобретенного истцом товара, не разрешил вопрос о об обязании истца вернуть ответчику приобретенный товар.
Представитель ответчика ООО Компания «Регионтехкомплект» - ФИО5 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что нарушений прав потребителей со стороны продавца допущено не было. Истцом не направлен товар для проверки качества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лица ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, ТК «Энергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены для решения суда.
В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Согласно положениям статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2025 года на сайте Дром.ру ФИО1 дистанционно приобрел диски ENKEI R18 в количестве 4 штук по цене 35 000 рублей. До приобретения товара продавцом покупателю сообщено, что диски, бывшие в употреблении, проверены на станке, без сварок, окрашены полимерной краской. Продавцом представлены фотографии товара покупателю. По итогам обмена информацией о товаре ФИО1 выразил согласие на приобретение дисков.
31 января 2025 года истцом перечислены продавцу денежные средства в сумме 35 000 рублей.
11 февраля 2025 года истец посредством переписки сообщил продавцу о наличии трещины под новым полимерным покрытием, о таком дефекте не сообщалось покупателю. В связи с чем просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 35 000 рублей и предоставить данные куда направить диски.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата оплаченных за товар денежных средств, и обязанности истца передачи в транспортную компанию товара после получения денежных средств, если такое требование будет заявлено продавцом.
В ответе на претензию истца ответчиком указано на то, что указанный истцом недостаток в виде трещины на диске, является устранимым. Доказательств понесенных расходов на устранение недостатков товара не представлено. Для урегулирования возникшей ситуации, истцу предложено в течение 3 дней после получения ответа на претензию предоставить товар для проверки по адресу: <адрес> а, при условии, что товар не эксплуатировался и не подвергался изменению, сохранены метки и нет следов установки на посадочных местах. Продавцом указано на то, что по результатам проверки товара будет принято решение. В случае возникновения недостатка не по вине потребителя, денежные средства будут возвращены. При выявлении дефекта диска по причине удара, в процессе монтажа, неправильной эксплуатации, расходы, понесенные покупателем по установке транспортировке, хранению, проверке, продавцом не возмещаются.
Учитывая, что денежные средства за оплаченный товар истцу не возвращены, он обратился с иском в суд.
Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 14.08.2025, составленному по инициативе стороны истца, в результате проведенного осмотра диска Enkei SH48, диаметр 18”, Вылет (ЕТ) 42мм, сверловка (PCD) 5х100Э, 5х114.3, специалистом установлено, что на внутренней части обода диска имеется повреждение в виде поперечной трещины длиной около 20 мм и скола размером около 1х2 мм. Согласно пункту 2.3 Ассоциации европейских производителей колесных дисков (EUWA – Association of Europen Whel Manufacturers) диск колеса Enkei SH48, диаметр 18”, Вылет (ЕТ) 42мм, сверловка (PCD) 5х100Э, 5х114.3, ремонту не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при ознакомлении с фотографиями, на которых изображен приобретенный товар, не имел возможности проверить состояние обода колесных дисков, поскольку на фотографиях имеются скрытые места ободов колесных дисков. Учитывая, что продавцом покупателю представлена недостоверная информация, мировой судья пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Так, на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Мировой судья правомерно основывался на имеющихся в его распоряжении материалах и доказательствах.
Приведенные в жалобе доводы о том, что истцом не выполнена обязанность по возврату товара продавцу, в связи с чем продавец был лишен возможности исполнить требования законодательства и провести проверку качества товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку потребитель обнаружил в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Применение мировым судьей к возникшим правоотношениям положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае основанием для отмены правильного по существу решения не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость приобретенного истцом товара, не разрешил вопрос о об обязании истца вернуть ответчику приобретенный товар, являются обоснованными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
При таком положении с суд апелляционной инстанции полагает изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть возложением обязанности на истца по возврату четырех колесных диска ENKEI R18 ООО Компания "Регионтехкомплект" по его требованию и за его счет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ответчика ООО Компания "Регионтехкомплект" удовлетворить частично.
решение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 20 августа 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возвратить четыре колесных диска ENKEI R18 ООО Компания "Регионтехкомплект" (ИНН 6672195087) по его требованию и за его счет.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Компания "Регионтехкомплект" – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд, принявший решение.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года