Мировой судья судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края Карпова Е.А.
№11-55/2026
УИД 22MS0048-01-2025-003558-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Матрохина, при секретаре Н.А. Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лобановой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2025 года по иску ООО «Натан» к Лобановой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Натан» обратилось в суд с иском к Лобановой О.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №0222-2В/2022 от 11.03.2022 года за период с 28.03.2023 по 10.05.2025 года в размере 48618 руб. 09 коп., из которых: основной долг – 9000 руб., проценты по займу за период с 28.03.2023 по 10.05.2024 – 37146 руб. 86 коп., неустойка за период с 28.03.2023 по 10.05.2024 – 2471 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 59 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 76 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 22.12.2025 с Лобановой О.Н. в пользу ООО «Натан» взысканы сумма задолженности по договору займа №0222-2В/2022 от 11.03.2022 года в размере 48618 руб. 09 коп., из которых: основной долг – 9000 руб., проценты по займу за период с 28.03.2023 по 10.05.2024 – 37146 руб. 86 коп., неустойка за период с 28.03.2023 по 10.05.2024 – 2471 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 59 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 76 руб. 00 коп.
Ответчиком Лобановой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что кредитор намеренно не позволяет выплатить основной долг по кредитному договору, предъявляя требования лишь на часть задолженности по основному долгу, просит уменьшить размер процентов.
Ответчик Лобанова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО «Натан», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
ООО «Натан» представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не предоставил никаких доказательств того, что истец препятствовал ответчику оплатить весь долг. ООО «Натан» просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при сложившейся явке.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2022 г. между ООО МКК «Сонриса» и Лобановой О.Н. заключен договор потребительского займа №0222-2В/2022, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 11000 руб. сроком до 8 июня 2023 г., полная стоимость займа составила 61,927% годовых.
В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заёмщик обязался уплатить кредитору проценты: 324,85% годовых (0,89% в день) – за 1 период займа, 10,366% годовых (0,0284% в день) при пользовании суммой займа во 2 период; 13,9065% годовых (0,0381% в день) при пользовании суммой займа в 3 период; 9,3075% годовых (0,0255% в день) при пользовании суммой займа в 4 период; 5,4385% годовых (0,0149% в день) при пользовании суммой займа в 5 период; 6,935% годовых (0,019% в день) при пользовании суммой займа в 6 период; 8,395% годовых (0,023% в день) при пользовании суммой займа в 7 период; 10,95% годовых (0,0,03% в день) при пользовании суммой займа в 8 период; 4,3435% годовых (0,0119% в день) при пользовании суммой займа в 9 период; 8,7965% годовых (0,0241% в день) при пользовании суммой займа в 10 период; 9,636% годовых (0,0264% в день) при пользовании суммой займа в 11 период; 6,4605% годовых (0,0177% в день) при пользовании суммой займа в 12 период.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и получение Лобановой О.Н. денежных средств в размере 11000 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается расходным кассовым ордером на сумму займа и индивидуальными условиями договора, содержащими подпись Лобановой О.Н.
17.04.2024 ООО МКК «Сонриса» изменило наименование на ООО «Сонриса».
21.04.2025 между ООО «Сонриса» и ООО «Натан» заключен договор №222 уступки прав (цессии) требований, поо которому все права кредитора по указанному договору займа, заключенному с ООО МКК «Сонриса» перешли к цессионарию – ООО «Натан».
Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Судебный приказ мирового судьи от 13.05.2025 г. о взыскании задолженности по договору займа за период с 28.03.2023 по 24.04.2025 отменен на основании определения мирового судьи от 06.06.2025 г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
В настоящем деле заявлены требования о взыскании основного долга в размере 9000 руб. процентов за пользование займом и неустойки за период с 28.03.2023 по 10.05.2024, которые согласно расчету истца составляют 37146,86 руб., неустойка за период с 28.03.2023 по 10.05.2024 – 2471 руб. 23 коп.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, факт уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки и размере, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Положениями ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика в виде части основного долга по договору займа №0222-2В/2022 от 11.03.2022 по состоянию на 10.05.2024 составила 9000 руб. 00 коп.
Сумма просроченной задолженности ответчика по договору займа №0222-2В/2022 от 11.03.2022 за период с 28.03.2023 по 10.05.2024 составила 48618 руб. 09 коп., из которых: 9000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, проценты за период с 28.03.2023 по 10.05.2024 в размере 37146 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:
за период с 28.03.2023 по 30.03.2023 – 0,264% в день (11000 руб. * 0,264% * 3 дня = 8 руб. 71 коп.);
за период с 31.03.2023 по 04.05.2023 – 0,0177% в день (11000 руб. * 0,0177% * 35 дней = 68 руб. 15 коп.);
за период с 05.05.2023 по 08.06.2023 – 0,0% в день (11000 руб. * 0,0% * 35 дней = 0 руб. 00 коп.);
за период с 09.06.2023 по 10.05.2024, из расчета 1% в день за 337 дней пользования суммой займа, в соответствии с п.22 индивидуальных условий договора займа: (11000 руб. * 1% * 337 дней = 37070 руб. 00 коп.).
Представленный расчет основан на условиях заключенного сторонами договора займа, учитывает фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, расчет является арифметически верным, каких-либо возражений по данному расчету либо иных расчетов, доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено.
В связи с чем суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов с ответчика за период с 28.03.2023 по 10.05.2024 в размере 37146 руб. 86 коп.
Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 20%.
Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.
В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора — потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 №329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», дополнившей эту норму словами «от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа)»).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что закон допускает установление договором займа, микрозайма одновременно условий о начислении процентов за пользование (платы) до дня фактического возврата займа (основного долга) и неустойки, ограничивая их размер лишь предельной ставкой платы в 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Превышения данных пределов судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер установленной неустойки, который существенно меньше договорной ставки процентов за пользование займом и не превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам (займам), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неустойка в сумме 2471 руб. 23 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снижению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что истцом заявлено лишь о взыскании части основного долга, что является злоупотреблением, отклоняются, поскольку является правом кредитора определять цену иска, истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2025 года по иску ООО «Натан» к Лобановой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана кассационная жалоба через мирового судью в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А.Матрохина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.