ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Осокиной Ю.Н., при секретаре Неверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шабиной С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Шабиной С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводство Металлист» о взыскании сумы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шабина С.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводство Металлист» о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Шабиной С.В. отказано в полном объеме.
На указанное решение мирового судьи Шабиной С.В. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2025 года от истца Шабиной С.В. принят отказ от иска. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2025 года отменено, производство по гражданскому делу № 2-1715/2025 по иску Шабиной С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводство Металлист» о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 3 443,54 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 504,01 руб. прекращено.
07.01.2026 Шабина С.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Савина К.В., почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Всего сумма расходов составила 46 957,75 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2026 года Шабиной С.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1715/2025 по иску Шабиной С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводство Металлист» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
В частной жалобе Шабина С.В. просит определение мирового судьи отменить, взыскать с СНТ «Садоводство Металлист» в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на сумму 46 957,75 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления в сумме 407,05 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции производство по делу было прекращено с отменой решения суда первой инстанции в связи с принятием отказа истца от иска. Отказ от иска был принят в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с добровольным исполнением, в части взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств в связи с малозначительностью суммы. Указано, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов мировой судья отменил решение суда апелляционной инстанции и вернулся к ранее принятому им решению по делу. Считает, что должна быть применена ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу со стороны СНТ «Садоводство Металлист» указано, что в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о том, было ли истцом исполнено решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска по делу № 2-12/2025 от 17.04.2025 или было исполнено обязательство на основании заявленных требований. Исковые требования ответчиком по делу № 2-1715/2025 не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не в виду добровольного исполнения обязательства. Истец, зная, что спор исчерпан, намеренно обратилась в суд апелляционной инстанции и ее действия были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, как искусственное затягивание и создание дополнительных расходов.
От третьего лица возражения на частную жалобу не поступили.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не находит.
Отказывая во взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенным им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Шабина С.В. обратилась к мировому судье с соответствующим заявлением, указывая на добровольное исполнение ответчиком ее исковых требований. В связи с чем, она отказалась от исковых требований в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2025 года, которым Шабиной С.В. в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводство Металлист» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Вопрос, был ли отказ от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска, судом первой инстанции разрешался в ходе рассмотрения требований о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу, для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.
Как верно установлено судом первой инстанции, в своем исковом заявлении (гражданское дело № 2-1715/2025) Шабина С.В. ссылалась на то, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа 14 ноября 2024 года с нее была взыскана задолженность по взносам члена СНТ в сумме 9 140 руб., а также расходы по уплате госпошлины, всего взыскано 9 340 руб. 05 декабря 2024 года вынесенный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. 16 декабря 2024 года СНТ «Садоводство Металлист» обратилось к мировому судье с иском к Шабиной С.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам на сумму 9 140 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2025 заявленные СНТ «Садоводство Металлист» требования были удовлетворены, взыскано 5 896,46 руб. Указанная сумма была взыскана из ранее оплаченной Шабиной С.В. суммы по исполнительному производству в размере 9 340 руб. Указала, что СНТ «Садоводство Металлист» получило неосновательное обогащение в сумме 3 443,54 руб. как разница между суммой, взысканной по судебному приказу, и суммой, взысканной по решению суда. Исковые требования Шабиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела мировой судья пришел к выводу о том, что при установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствах, полученные СНТ «Садоводство Металлист» суммы не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные суммы в данном случае были получены СНТ «Садоводство Металлист» в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который являлся обязательным и подлежал исполнению. Приобретение указанных денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований, что последующая отмена судебного акта не дает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением, а истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Отказывая истцу о взыскании с ответчика заявленной как неосновательное обогащение суммы, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты своего нарушенного права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шабина С.В. заявила об отказе от иска, который был принят судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, решение мирового судьи отменено.
При разрешении требований Шабиной С.В. о взыскании судебных расходов мировой судья верно учел позицию представителя ответчика СНТ «Садоводство Металлист», который не признавал требования Шабиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывал, что денежные средства были перечислены Шабиной С.В. не как неосновательное обогащение, а как разница между суммой, полученной по судебному приказу и суммой, в взысканной решением суда, после его вступления в законную силу.
В платежном поручении № от 08 сентября 2025 года на сумму 3 714,20 руб. в качестве назначения платежа СНТ «Садоводство Металлист» указано на возврат денежных средств по делу № 2-12/2025, а не как удовлетворение требований истца Шабиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки доводам частной жалобы, признание иска истцом Шабиной С.В. в суде апелляционной инстанции не было связано с признанием либо добровольным исполнением ответчиком СНТ «Садоводство Металлист» требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Перечисление денежных средств было связано с возвратом разницы взысканных сумм по вступившим в законную силу судебным актам.
Как верно указано судом первой инстанции возврат денежных средств по делу № 2-12/2025 не порождает право Шабиной С.В. на взыскание с ответчика СНТ «Садоводство Металлист» судебных расходов, несмотря на прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска и отменой решения мирового судьи.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1715/2025 по иску Шабиной С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводство Металлист» о взыскании сумы неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Шабиной С.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.Н. Осокина