ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 г. г. Бийск Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края Белущенко М.Ю., ознакомившись с частной жалобой Борозенко ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 4 марта 2026 г. об оставлении без движения заявления Борозенко ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2573/2025, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
04.03.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу № 2-2573/2025 вынесено определение об оставлении без движения заявления Борозенко К.С. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, приостановлении исполнительного производства и предложено в срок до 25.03.2026 включительно устранить указанные в определении недостатки.
10.03.2026 от заявителя Борозенко К.С. поступила частная жалоба на указанное определение суда.
12.03.2026 частная жалоба Борозенко К.С., материалы гражданского дела поступили в Бийский городской суд Алтайского края.
Изучив поданную частную жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившими в законную силу с 28 октября 2019 г., ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения.
Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу № 2-2573/2025 вынесено определение об оставлении без движения заявления Борозенко К.С. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2573/2025, приостановлении исполнительного производства и предложено в срок до 25.03.2026 включительно устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа (в ред. ст.333.19 Налогового кодекса РФ действующей с 9 сентября 2024года), уточнить просительную часть требований, указать с кого, в чью пользу, и в какой сумме необходимо произвести взыскание денежных средств, представить доказательства, подтверждающие направление, указанному в заявлении взыскателю копии заявления о повороте исполнения решения.
Также в определении разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнительного согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительный документ, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
10.03.2026 от заявителя Борозенко К.С. поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой податель жалобы просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04.03.2026 об оставлении без движения заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2573/2025, возложить на мирового судью обязанность принять заявление к производству и рассмотреть его по существу в установленный законом срок, вынести частное определение в адрес и.о. мирового судьи Татариновой М.Э. о допущенных нарушениях норм процессуального права и принципов правосудия.
12.03.2026 в связи с поступлением мировому судьи частной жалобы от Борозенко К.С. дело было направлено в суд апелляционной инстанции.
Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, руководствуясь аналогией закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о возврате частной жалобы Борозенко К.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 4 марта 2026 г. об оставлении без движения заявления Борозенко К.С. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2573/2025, приостановлении исполнительного производства, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления о повороте исполнения судебного приказа, приостановлении исполнительного производства без движения, т.к. такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить частную жалобу Борозенко ФИО6 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 4 марта 2026 г. об оставлении без движения заявления Борозенко ФИО7 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2573/2025, приостановлении исполнительного производства.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.Ю. Белущенко