АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:
судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований, истец указал, что на основании договора оказания платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ветеринарные услуги собаке, которую привел ответчик. Перед заключением договора ответчику предложено ознакомиться с Правилами и порядком оказания услуг. Указанные документы вместе с прайс-листом стоимости оказываемых услуг расположены в уголке потребителя. Перед подписанием договора ответчик прочитал его, в том числе пункт 1.2 (порядок проведения расчета стоимости оказанных услуг). Специалисты клиники исполнили договор, оказали услугу собаке. После окончания услуг рассчитана их стоимость – 32 485 руб. 16 коп. Стоимость услуг оплачена частично в размере 10 000 руб. Оставшаяся сумма не оплачена. Сумма задолженности составляет 22485 руб. 16 коп.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанной услуги в сумме 22485 руб. 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 11 от 25.12.2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично:
С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22 435 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5-ФИО7 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ИП ФИО1.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушены нормы материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ИП ФИО1 был заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг №, который ответчик подписала, не ознакомившись с его условиями. Стоимость услуг озвучена не была, смета не составлялась. Смета была представлена только ДД.ММ.ГГГГ, после требований ответчика. ФИО2 не говорили о состоянии собаки, о том, какое именно хирургическое вмешательство планируется, а также о том, что у собаки имеется новообразование, не предлагалось провести гистологическое исследование новообразования, не указывалось о причинах гибели щенка. Кроме того, не установлено с кем именно заключен договор, поскольку указано, что договор заключен «Ветеринарная клиника «Ветпомощь доктора ФИО10» в лице ИП ФИО1….», вместе с тем ФИО10 и ФИО1 не состояли в трудовых отношениях, доказательств этому в материалы дела не представлено. Согласно представленной смете устанавливался и снимался один катетер, тогда как стоимость указана с учетом двух штук в размере 100 руб. Представленное в материалы дела «Соглашение на терапевтическое и хирургическое вмешательство» не содержит сведений о том, какие именно процедуры будут проведены, не доводился возможный исход лечения, а именно, возможная гибель щенка, кастрация собаки. Ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с полным объемом ветеринарных услуг и отказаться от ветеринарных услуг в процессе оказания ветеринарных услуг, дополнительное соглашение на проведение ветеринарной помощи не заключалось. Представленное в материалах дела Согласие не дает возможность установить, что заключен Договор, Ответчику судом первой инстанции отказано в принятии встречного искового заявления вместе с тем, ответчик утверждает, что услуга оказана не качественно. Полагает, что сотрудниками Клиники неправильно выбраны методы ветеринарного воздействия.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
В нарушение данных норм ГПК РФ 25.12.2025 года суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика – адвоката ФИО8, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, обжалуемым судебным актом принято решение в отсутствие представителя ответчика – ФИО8, который не был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, представителя истца- адвоката ФИО9, просивших оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска оставить без изменения, представителя ответчика- адвоката ФИО8 указывающего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется» не имеется, суд приходит к следующим выводам.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили.
На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч.1,2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ветеринарной клиникой «Ветпомощь доктора ФИО10» в лице ИП ФИО1 и ФИО2, являющейся владельцем пациента животного собаки Стефания, согласно которого клиника берет на себя обязательство оказать по поручению владельца пациента ветеринарные услуги на платной основе, а владелец пациента обязуется оплатить ветеринарные услуги, оказанные пациенту Стефании (вид животного собака, пол- Ж, возраст 5л.).
В соответствии с п.1.2 Договора владелец пациента – ФИО2 при подписании настоящего договора ознакомлена с перечнем предоставляемых клиникой услуг и их стоимостью.
Согласно п.2.1, 2.2 Договора клиника оказывает ветеринарные услуги владельцу пациента после подписания договора. В случае необходимости оказания услуг по стационарному лечению, хирургическим вмешательствам, анестезиалогическому пособию, инвазивным манипуляциям, Клиника оформляет, а владелец пациента подписывает «Информированное согласие» в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору..
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что владелец пациента обязан своевременно и полностью оплатить лечение в соответствии с п. 5 договора, которым предусмотрено, что общая стоимость услуг, подлежащих оплате владельцем пациента, определяется в соответствии с действующих прейскурантом и перечнем услуг, согласовывается сторонами и отражается в счетах.
Оплата стационарного лечения, хирургических вмешательств, анестезиологического пособия, инвазивных манипуляций осуществляется путем внесения авансового платежа на лицевой счет пациента (п. 5.2 договора).
В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что оплату услуг, кроме перечисленных в п. 5.2 осуществляется сразу после оказания ветеринарных и других услуг на основании счета, выставленной клиникой. Оплата осуществляется наличными в кассу клиники, банковской картой или безналичным перечислением на расчетный счет клиники. Оплата ветеринарных услуг владельцем пациента не зависит от достижения/не достижения желаемых результатов лечения или проведения процедуры.
С учетом анализа Договора по оказанию платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами подписан добровольно, без каких-либо разногласий, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг пациенту Стефании (вид животного – Собака, пол – Ж., возраст – 5 л.).
К доводу ответчика в части того, что Договор по оказанию платных ветеринарных услуг она не читала, не знакомилась с ним, суд относится критически, поскольку договор подписан лично ФИО2, кроме того, ею же подписано и согласие на обработку персональных данных, указанных в настоящем Договоре, следовательно, с условиями договора ответчик была ознакомлена в день его подписания, обратного ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика – ФИО8 в части того, что материалами дела не установлено с кем именно заключен договор, поскольку указано, что договор заключен «Ветеринарная клиника «Ветпомощь доктора ФИО10» в лице ИП ФИО1….», вместе с тем ФИО10 и ФИО1 не состояли в трудовых отношениях, доказательств этому в материалы дела не представлено, суд отклоняет.
Как следует из свидетельства о регистрации специалиста в области ветеринарии занимающегося предпринимательской деятельностью на территории Алтайского края № №-3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет ветеринарную деятельность по адресу: <адрес>, коды №.
Аналогичный адрес указана и в Договоре оказания платных ветеринарных услуг.
Поскольку договор по оказанию платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП ФИО1, осуществляющим свою профессиональную деятельность по адресу нахождения «Ветеринарная клиника «Ветпомощь доктора ФИО10», ФИО2 не оспаривался тот факт, что ветеринарную помощь ее питомцу оказывал именно ФИО1, в связи с чем, указанный довод судом отклоняется.
Истцом в материалы дела представлен прайс-лист услуг «Ветпомощь. Ветеринарная клиника доктора ФИО10» с указанием стоимости базовых манипуляций и процедур.
В соответствии с п. 2.2 Договора между истцом и ответчиком – владельцем пациента ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение на терапевтические и хирургические манипуляции, в котором имеется подпись ФИО2, которой выражено согласие на проведение и использование комплекса ветеринарных процедур и использование лекарственных средств на усмотрение врачей. Выражено понимание о рисках и осложнениях.
В связи с чем, позиция ответчика и его представителя в части того, что с ФИО2, не заключено дополнительное соглашение на проведение хирургической операции, не доведены сведения какие именно процедуры будут проведены, не доводился возможный исход лечения, а именно, возможная гибель щенка, кастрация собаки, судом отклоняется.
На момент заключения договора применению подлежали правила оказания ветеринарных услуг, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» (далее по тексту – Правила).
В соответствии п. 9 Правил исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности.
Согласно п.10 Правил платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Пунктом 15 Правил определено, что на оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
В материалы дела представлена смета № за ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма лечения указана в размере 32485,16 руб., а также представлена Выписка из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием лечения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что смета № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует договору об оказании платных ветеринарных услуг, прайс-листу услуг, а также описанию лечения, имеющемуся в Выписке из медицинской карты, кроме строки о количестве постановленных катетеров.
Согласно смете, при оказании ветеринарных услуг, устанавливался и снимался один катетер, тогда как в строке катетер в/в 16G (шт.) указано 2 штуки, по цене 50 руб., стоимость 100 руб. В связи с чем, судом исключается из общей суммы задолженности стоимость одного катетера в размере 50 руб.
Доводы стороны ответчика о несоответствии сметы фактически использованным материалам при оказании услуг, виду и объему оказанных услуг, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих доводы стороной ответчика не предоставлено.
Увеличение ветеринарных услуг истцом обосновано тем, что в ходе оказания ветеринарных услуг потребовалось неотложное вмешательство с целью спасения самой собаки, что не противоречит п. 3.3.3 договора по оказанию платных ветеринарных услуг, где указано, что в случае возникновения у пациента неотложных состояний самостоятельно определить объем исследований, манипуляций, оперативных вмешательств, необходимых для установления диагноза, обследования и оказания ветеринарной помощи, несогласованной с Владельцем пациента ранее и не оговоренной в «Информационном согласии».
Доказательств того, что исполнителем по договору об оказании платных ветеринарных услуг оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела пояснения ведущего ветеринарного врача ЦВЛ, начальника КГБУ УВ по г. Бийску, Бийскому и Зональному районам по вопросам надлежащего оказания ветеринарных услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку вопросы, задаваемые врачам с судом и сторонами рассмотрения дела не согласовывались, врачи не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на сумму заявленных требований и не влекут отказ в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению в размере 22 435,16 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3990,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 25 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору оказания платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22435,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990,80 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Константинова Ю.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026