АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Розница К-1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-15/2026 по исковому заявлению Гореловой М.В. к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Горелова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края с иском к ООО «Розница К-1», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.12.2022 в части продажи товара «СЫР КИПРИНО СЛИВОЧ», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за указанный товар сумму в размере 272 руб. 96 коп., неустойку в сумме 1807 руб. 00 коп., произведя ее перерасчет на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также дополнительно истец заявила требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 8000 руб. 00 коп.; на оплату услуг представителя по составлению письменной претензии в сумме 1000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии продавцу в размере 67 руб. 00 коп., копии искового заявления ответчику в размере 76 руб. 00 коп., 80 руб. 00 коп. за почтовое отправление искового заявления в суд, а всего 9223 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 27.12.2022 в магазине ответчика «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 18 истцом был приобретен товар, в том числе «СЫР КИПРИНО СЛИВОЧ», за который оплачено 272 руб. 96 коп., что подтверждается чеком.
Дома при осмотре товара истец почувствовала неприятный запах, осмотрев товар, обнаружила, что на этикетке указана дата упаковывания 26.12.2022, а срок годности продукта не определен.
Таким образом, ответчиком был продан товар с истекшим сроком годности, чем грубо нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей»).
Для разрешения вопроса о защите своих нарушенных правах потребителя истец обратилась за юридической помощью. Направленная 24.01.2024 в адрес продавца письменная претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за непригодный к употреблению продукт питания, компенсации морального вреда, возмещения убытков, не была последним получена и 26.02.2024 была возвращена в адрес отправителя. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было оставлено ответчиком без удовлетворения, то в силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Розница К-1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 08.03.2024 по день обращения в суд 29.12.2025 (662 дня) и составляет 1807 руб. 00 коп.
Также взысканию с ответчика в пользу истца по делу Гореловой М.В. подлежит компенсация морального вреда, поскольку продавец, осознавая противоправный характер своих действий, продал товар, который не должен был продаваться, на протяжении длительного времени не было выполнено требование потребителя об устранении допущенных нарушений. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивала в сумме 10000 руб. 00 коп.
Поскольку ООО «Розница К-1» не были удовлетворены требования истца как потребителя в добровольном порядке, то истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
02.02.2026 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края принято решение по спору, которым исковые требования Гореловой М.В. удовлетворены частично, постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от 27.12.2022 в части продажи товара «СЫР КИПРИНО СЛИВОЧ».
Взыскать с ООО «Розница К-1» (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) в пользу Гореловой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежную сумму, уплаченную за товар «СЫР КИПРИНО СЛИВОЧ», в размере 272 руб. 96 коп., неустойку за период с 08.03.2024 по 02.02.2026 в размере 1902 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2087 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за составление письменной претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходы за почтовое отправление претензии в размере 67 руб. 00 коп., расходы за почтовое отправление копии искового заявления в размере 80 руб. 00 коп., а всего взыскать 13910 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гореловой М.В. отказать.
Взыскать с ООО «Розница К-1» (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7000 руб.».
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Розница К-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по спору решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Для подтверждения отсутствия срока годности на товар истцом в материалы дела не был представлен сам некачественный товар или оригинал упаковки товара. Факт приобретения просроченного товара, кроме слов истца, ничем не подтвержден.
Указывает на злоупотребление истцом по делу Гореловой М.В. своими правами как потребителя, учитывая многочисленные обращения в суд с аналогичными исками, направленными на взыскание денежных средств. Обращает внимание, что на юридический адрес ответчика (г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5) претензия не направлялась, направление претензии на адрес магазина не обеспечивает ее получение ответчиком. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафа и неустойки, установленных Законом «О защите прав потребителей», являются ошибочными.
В исковом заявлении истец требования о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с делом, не заявляла. Ходатайство о возмещении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя истцом было заявлено непосредственно в судебном заседании 02.02.2026. При этом истцом не были исполнены обязательства, установленные ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ). Копии ходатайства и документов, подтверждающих факт несения расходов, стороной в адрес ответчика не были направлены и не вручались, таким образом, ответчик был лишен процессуального права возражать относительно заявленного ходатайства и утверждать о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов.
Закон «О защите прав потребителей» не обязывает соблюдать досудебный порядок, следовательно, связи между понесенными издержками истца на составление и направление претензии с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется. Выводы суда о возмещении расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. являются необоснованными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела, так как стороной истца было представлено только два документа: исковое заявление и заявление о возмещении судебных издержек. При этом была использована стандартная форма документов, которая ранее была подготовлена представителем истца для направления в суд в рамках предыдущих судебных разбирательств между истцом и ответчиком ООО «Розница К-1» по другим гражданским делам. В шаблон заявления о судебных расходах были внесены только изменения в номере гражданского дела и в сумме расходов. Следовательно, подготовка и направление процессуальных документов от представителя не требовали больших временных затрат или проведения сложного анализа законодательства Российской Федерации. По делу состоялось только одно судебное заседание. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи, объем фактически оказанных услуг, по мнению ответчика, размер разумной и справедливой оплаты услуг представителя истца не должен превышать 3500 руб. 00 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца по делу Гореловой М.В. по доверенности Волисов С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика на решение суда без удовлетворения.
Ответчик ООО «Розница К-1», истец Горелова М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представитель ответчика и истец не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке публично размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки стороны суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным ррассмотреть дела в апелляционном порядке при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи ввиду нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям п.п. 4, 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя.
Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации).
Как верно было установлено мировым судьей, перечень и способы доведения информации до потребителя (в частности, о сроке годности пищевых продуктов) в рассматриваемом случае определены Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, ГОСТ Р51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», Техническими регламентами Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.3.2.1324-03.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар, приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец.
Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.
Продавец при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
В рассмотренном случае ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при покупке был передан продовольственный товар надлежащего качества, пригодным к употреблению, с неистекшим сроком годности.
Представленное ответчиком ветеринарное свидетельство с достоверностью не подтверждает факта передачи потребителю продовольственного товара именно из указанной партии, а лишь отражает факт перемещения товара с распределительного центра в магазин.
Суд первой инстанции верно установил из представленных фотографий товара, что продукт питания был перефасован ответчиком, что последним не оспаривалось, в связи с чем, срок годности и реализации такого товара составлял не более 12 часов с момента вскрытия упаковки производителя и на момент продажи уже истек.Более того, согласно информации, размещенной на этикетке товара, срок годности продукта питания (установленный его производителем) также истек даже на момент его предпродажной фасовки.
Относимость и допустимость представленных истцом фотографий товара, его упаковки и этикетки была определена судом с учетом отраженной на них информации о наименовании товара, его весе и стоимости, путем сопоставления с кассовым чеком о покупке.
Ссылка представителя ответчика на судебную практику о не предоставлении суду и продавцу упаковки товара для проверки обоснованности заявленных требований не имеет правового значения, так как информация о сроках годности и реализации товара должна быть размещена в обязательном порядке на этикетке товара, фотография которой была представлена в материалы дела, а целостность упаковки производителя нарушил сам продавец при предпродажной фасовке продукта питания.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о продаже потребителю продукта питания с истекшим сроком годности.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2022 в части продажи товара «СЫР КИПРИНО СЛИВОЧ» и взыскивая с ООО «Розница К-1» уплаченной истцом по делу Гореловой М.В. за товар денежной суммы, мировой судья исходил из того, что ответчиком в ходе разрешения спора не было представлено доказательств тому обстоятельству, что 27.12.2022 продавцом был продан истцу товар надлежащего качества.
При этом, мировым судьей было установлено, что согласно чеку от 27.12.2022, в магазине ООО «Розница К-1» истцом был приобретен товар «СЫР КИПРИНО СЛИВОЧ», стоимостью 272 руб. 96 коп. Согласно представленной фотографии упаковки данного товара, дата его изготовления 05.01.2022, годен 270 суток, то есть срок годности до 02.10.2022.
Товар перефасован, в связи с чем, срок годности и реализации не более 12 часов с момента вскрытия упаковки. Поскольку товар фасован 26.12.2022 (время не указано), следовательно, срок годности до 27.12.2022. Товар приобретен покупателем 27.12.2022 в 16 часов 56 минут, то есть по истечении срока годности.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Довод ответчика о необходимости предоставления истцом оригинала упаковки товара, а не его фотографии, не основан на нормах права, учитывая, что сам факт приобретения данного товара в указанную дату и факт упаковывания сыра в дату, зафиксированную на фотографии, ответчиком не оспариваются.
24.01.2024 истец направила претензию в ООО «Розница К-1» по адресу магазина: г. Бийск, пер Коммунарский, д. 18, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг и компенсации морального вреда.
Претензия ответчиком получена не была, в связи с чем, 26.03.2024 почтовый конверт передан для утилизации АО Почта России.
Доводы ответчика о том, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу ООО «Розница К-1», не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за товар. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось.
Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или юридического адреса и не препятствует направлению соответствующего требования по месту заключения договора купли-продажи.
В соответствии со статьями 165.1, 492 ГК РФ, указав в кассовом чеке адрес магазина, ответчик ООО «Розница К-1» фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу: г. Бийск, пер Коммунарский, д. 18, поскольку в такой ситуации ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в кассовом чеке.
Таким образом, истец не запрещенным законом способом заявил ответчику о своих требованиях, невыполнение которых при выше установленных обстоятельствах является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
В силу требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Руководствуясь данными нормами, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, верно определив период ее взыскания с 08.03.2024 по дату принятия решения – 02.02.2026, и произвел ее расчет в сумме 1902 руб.53 коп.
Не является злоупотреблением правом со стороны истца обращение в суд за защитой своих прав в течение срока исковой давности (3 года), поскольку данный срок установлен законом в качестве периода для реализации права на судебную защиту, что и было сделано истцом.
Подача истцом по делу Гореловой М.В. исков о защите прав потребителя, также является предусмотренным законом правом истца, которое ею реализуется согласно действующим правовым нормам, в применении которых истец не может быть произвольно ограничена.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность сроков нарушения права, применен принцип разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных положений закона, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2087 руб. 75 коп., исходя из суммы, уплаченной за товар, размера неустойки и суммы компенсации морального вреда.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Относительно разрешенного мировым судьей требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требований о взыскании расходов на представителя, в адрес ответчика соответствующие подтверждающие документы не направлялись, что лишило ответчика возможности заявить свои возражения, учитывая, что истец долгое время обращается в суд с аналогичными исками, направляет одинаковые претензии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Право на взыскание судебных расходов предусмотрено ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
В материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 8000 руб. 00 коп., составлению письменной претензии в сумме 1000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии продавцу в размере 67 руб. 00 коп., 76 руб. 00 коп. – по отправке ответчику копии искового заявления и 80 руб. 00 коп. – по отправке искового заявления в суд, которые были обоснованно признаны мировым судьей надлежащими средствами доказывания. При этом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии было заявлено в тексте данной претензии.
Мировой судья при разрешении требований о взыскании судебных расходов принял во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца, учел характер спора, сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствовался принципом разумности и соразмерности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд второй инстанции не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-15/2026 по исковому заявлению Гореловой М.В. к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Розница К-1» на решение мирового судьи – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено: 05.06.2026.