АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 г. г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Казаниной Ольги Анатольевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 01 октября 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Защита прав потребителей <адрес>» (далее - РОО «Защита прав потребителей <адрес>») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за видеокарту <данные изъяты> серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20149 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, пересчитанную на день вынесения судебного решения, убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 64999 руб.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 36 месяцев со дня продажи.
В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: не запускается. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении ремонта с указанием на то, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория». Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ представленная видеокарта находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты (недостатки) в виде неисправности графического процессора, а именно. Данный дефект носит производственный характер и возник в результате наличия производственного дефекта.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «Защиты прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично, постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 64999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64999 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 4000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 32999 рублей 50 коп.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 32999 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 коп.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что материально-правовой и интерес истца по данному делу судом не установлен, доказательств перехода права собственности на видеокарту к истцу к исковому заявлению не приложено, в рамках рассмотрения дела также доказательств о переходе права собственности не представлено. Момент приобретения товара продавцом консультантом потребителю устно в ходе диалога предоставляется полная и достоверная информация о всех технических характеристиках и особенностях товара. Также вся необходимая информация находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «ДНС Ритейл», на котором имеется руководство пользователя, идущее в комплекте с товаром. Кроме того всю необходимую информацию о товаре можно получить на официальном сайте производителя (<данные изъяты>), где также в открытом доступе имеется информация о гарантийных обязательствах условий и правилах эксплуатации и иная необходимая информация с которой в любой момент может ознакомиться неограниченное количество лиц. Ответчик выражает несогласие с выводами суда, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а также отсутствовали основания для взыскания штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» - ФИО5 до перерыва возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).
При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела видеокарту <данные изъяты> серийный № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена. Стоимость товара составила 64999 руб. Гарантийный срок - 36 месяцев.
В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки: не запускается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонта отказано с указанием на то, что выявленные недостатки возникли при нарушении правил эксплуатации.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца специалистами ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» следует, что представленная видеокарта находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты (недостатки) в виде неисправности графического процессора. Данный дефект носит производственный характер и возник в результате наличия производственного дефекта.
С учетом доводов и возражений сторон судом по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Регионального центра экспертиз «ЭкспертКом» следует, что в результате проведенной экспертизы видеокарты <данные изъяты> серийный № каких-либо требований, стандартов, технических регламентов, технических условий или образцам по качеству, которые устанавливаются законодательством для данного вида товара не предъявляется. В представленной на исследование видеокарте выявлен недостаток нарушение роботоспособности, который обусловлен нарушением правил эксплуатации видеокартой в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является неустранимым, существенным.
В результате исследования видеокарты <данные изъяты>, серийный № выявлены признаки нарушения потребителем правил пользования – продолжительная эксплуатация без очистки и обслуживания, что привело к перегреву и нарушению работоспособности электрических компонентов в цепи питания видеокарты. Признаков нарушения правил хранения, транспортировки товара, действия третьих лиц, не установлено.
Из пояснений стороны истца следует, что ответчиком при приобретении товара не была доведена до истца информация о правилах эксплуатации товара, в технической документации, находящейся в комплекте с видеокартой, не имеется информации о необходимости чистки компонентов для предотвращения перегрева, а также информации о правилах безопасной эксплуатации, исключающей термические повреждения.
В заключении эксперта по результатам судебной экспертизы эксперт ссылается на гарантийные обязательства производителя, согласно которым, по мнению эксперта, потребитель может самостоятельно вскрывать видеокарту для ее чистки, менять термопасту без нарушения гарантии (правил эксплуатации).
Из заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате исследования видеокарты, какие-либо механические повреждения (трещины, царапины, сколы, вмятины, вздутия, обнажения и другие механические повреждения), в том числе нарушения целостности корпуса товара, экспертом не обнаружены.
Выявленный недостаток работоспособности видеокарты обусловлен нарушением правил эксплуатации - виде наличия пылевых фракций в радиаторе системы охлаждения, а также на компонентах электронной платы, нарушение работы интерфейса (высохшая термопаста на графическом процессоре) видеокарты образовались из-за перегрева видеокарты в следствие продолжительной эксплуатации без очистки и обслуживания.
Для устранения недостатка видеокарты необходимо произвести замену основной электронной платы, а также произвести очистку системы охлаждения с заменой термопрокладок и термопасты.
Между тем из гарантийных обязательств производителя, приведенных на сайте <данные изъяты>, следует, что гарантия не распространяется в случае:
- отказа, вызванный неправильной установкой, эксплуатацией, очисткой или обслуживанием, случайным или преднамеренным повреждением, некорректным применением или другими изменениями, нарушающими средства защиты, предусмотренные GIGABYTE, либо отказ как результат действия сервисных центров, не авторизированных компанией GIGABYTE;
- ущерба, причиненного в результате несчастного случая, стихийного бедствия, преднамеренного или случайного неправильного использования, неправильного обращения, небрежного или ненадлежащего технического обслуживания или использования в ненормальных условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Закона «О защите прав потребителей», установив, что гарантийные условия производителя запрещают самостоятельную очистку видеокарты, приведенная информация не была доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, пришел к выводу об отсутствии у потребителя надлежащей информации относительно приобретаемой видеокарты, расторг договор купли-продажи видеокарты, взыскал уплаченные за товар по договору купли-продажи денежные средства в размере 64 999 руб.
Установив, что срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в гарантийном ремонте), суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал соответствующую неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 64 999 руб.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, суд первой инстанции взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтено, что ФИО1 пережила негативные эмоции в связи нарушением ее прав ответчиком.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в пользу материального и процессуального истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимая и достоверная информация о товаре была предоставлена потребителю устно консультантом при заключении договора, а также находится в открытом доступе на официальных сайтах ООО «ДНС Ритейл» и изготовителя, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и безопасной эксплуатации, возложена на продавца, при этом такая информация доводится до потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора. Бремя доказывания факта предоставления потребителю надлежащей информации лежит на продавце, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Между тем доказательств доведения до потребителя в наглядной и доступной форме конкретной информации о правилах эксплуатации видеокарты, в том числе о необходимости периодической очистки системы охлаждения и обслуживания для предотвращения перегрева, а равно о допустимом порядке такого обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка на устные пояснения консультанта и на размещение сведений на интернет-сайтах, в том числе на сайте изготовителя, не подтверждает исполнение продавцом предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанности и не освобождает его от ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно гарантийным обязательствам изготовителя гарантия не распространяется на случаи отказа товара, вызванного очисткой или обслуживанием, выполненными лицом, не авторизованным GIGABYTE. Тем самым потребитель был поставлен в положение, при котором самостоятельная очистка видеокарты, отсутствие которой эксперт признал причиной возникновения недостатка, влекла утрату гарантии, тогда как информация о необходимости и допустимом порядке такого обслуживания до потребителя надлежащим образом доведена не была. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы основания для удовлетворения исковых требований и для взыскания штрафа отсутствовали, также подлежит отклонению. Заключение эксперта от 12.09.2025 № 3232-Т-25 оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что выявленный недостаток является неустранимым и существенным, признаков нарушения правил хранения, транспортировки товара либо действий третьих лиц не установлено, а недостаток обусловлен перегревом вследствие эксплуатации без очистки и обслуживания.
Вместе с тем установленное экспертом нарушение правил эксплуатации в виде отсутствия очистки само по себе не освобождает продавца от ответственности, поскольку соответствующие правила эксплуатации до потребителя в надлежащей форме доведены не были, а их соблюдение путем самостоятельной очистки исключалось гарантийными условиями изготовителя. В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, возлагается на продавца; продавец, не предоставивший потребителю необходимой информации о таких правилах, лишен возможности ссылаться на их нарушение. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя, а следовательно и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является правильным.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правового интереса и о непредставлении доказательств перехода к ФИО1 права собственности на видеокарту (приобретение товара ФИО6, а не ФИО1) признается несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, приобретение видеокарты третьим лицом, а не ФИО1, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Гришанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026