АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Криволуцкой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2392/2025 по исковому заявлению ООО «Натан» к Криволуцкой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Натан» обратилось в суд с иском к Криволуцкой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 25.12.2025 исковые требования ООО «Натан» удовлетворены частично. С Криволуцкой Е.И. в пользу ООО «Натан» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 22.06.2021, заключенному с ООО МКК «Сонриса» в размере 49972 руб. 52 коп., из которых 6587 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 41131 руб. 73 коп. – проценты на сумму займа за период с 13.01.2023 по 05.05.2024, 2253 руб. 79 коп. – неустойка за период с 13.01.2023 по 05.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 76 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Произведен зачет суммы в размере 2685 руб. 87 коп., взысканной и удержанной с ответчика Криволуцкой Е.И. в пользу ООО «Натан» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-3375/2024 от 13.08.2024 года, отмененного 28.02.2025, в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему гражданскому делу.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Криволуцкая Е.И. обратилась с апелляционными жалобами на данное судебное постановление.
Ответчик Криволуцкая Е.И. в своих апелляционных жалобах выражает несогласие с решением указывая на нарушение сроков исковой давности, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, также на то, что 22.06.2021 между нею и ООО «Сонриса» заключен договор микрозайма на сумму 8587 руб. 00 коп., по условиям которого срок возврата займа до 19.09.2022.
Ранее, 13.03.2023 в отношении нее мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-819/2023, а также судебный приказ № 2-818/2023 о взыскании с нее суммы задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Сонриса» по договору займа № от 22.06.2021, а также по договору займа № от 22.06.2021.
Задолженность по судебному приказу №2-819/2023 от 13.03.2023, а также по судебному приказу № 2-818/2023 от 13.03.2023 в пользу ООО МКК «Сонриса» взыскана путем удержания из пенсии ответчика судебными приставами-исполнителями Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района в 2023 году в полном объеме в рамках исполнительных производств. В настоящее время прошло более двух лет, данные об исполнительных производствах, возбужденных и исполненных в полном объеме у ответчика не сохранились.
Впоследствии, 13.08.2024 мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края в отношении ответчика вынесен судебный приказ № 2-3376/2024 и судебный приказ № 2-3375/2024 о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Сонриса» вновь по договору займа № от 22.06.2021, а также по договору займа № № от 22.06.2021. Данные судебные приказы отменены кассационной инстанцией.
Принимая во внимание расчет взыскателя о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 13.01.2023 по 05.05.2024, полагает, что мировой судья исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечению срока действия договора займа, срок возврата которого установлен 19.09.2022 года.
Полагает, что такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором является неправомерным.
Кроме того, ни ООО МКК «Сонриса», ни ООО «Натан» какие-либо требования о необходимости погашения задолженности в течение 2,5 лет начиная 13.01.2023 не предъявлялись. Доказательств уклонения ответчика от уплаты задолженности перед взыскателем ООО «Натан», как и требования взыскателя о необходимости погашения задолженности в судебное заседание не представлены. Данный вопрос не исследовался судом в судебном заседании при вынесении решения.
Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца ООО «Натан» в письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по делу «-2392/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.
Податель жалобы Криволуцкая Е.И., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, к которым относится неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Криволуцкой Е.И. и ООО «МКК «Сонриса» заключен договор займа № по условиям которого ответчику Криволуцкой Е.И. был предоставлен заем на сумму 8587 руб. 00 коп. со сроком возврата до 19.09.2022, а ответчик обязалась уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась просроченная задолженность по договору займа за период с 13.01.2023 по 05.05.2024.
В соответствии с договором № 501 уступки прав требования от 28.03.2025, заключенным между ООО «Сонриса» и ООО «Натан», право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Натан».
Доводы жалобы ответчика Криволуцкой Е.И. относительно повторного взыскания задолженности, несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно указал, что по судебному приказу № 2-818/2023 взыскание производилось за период с 17.11.2021 по 12.01.2023, тогда как по настоящему делу истцом заявлены требования за иной период — с 13.01.2023 по 05.05.2024.
Следовательно, предмет настоящего иска не тождествен предмету ранее рассмотренного требования. Требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки именно за период с 13.01.2023 по 05.05.2024 ранее не разрешались.
Более того, судом первой инстанции учтено, что по отмененному судебному приказу № 2-3375/2024 с ответчика была частично удержана сумма 2 685 руб. 87 коп., в связи с чем, суд произвел ее зачет в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему делу.
При таких обстоятельствах довод о двойном взыскании задолженности противоречит материалам дела и выводам суда.
Ответчик ссылается на недопустимость начисления процентов после истечения срока займа, однако данный довод не учитывает условия спорного договора и применимое к рассматриваемой ситуации специальное законодательство.
Так, пунктом 22 договора потребительского займа стороны согласовали начисление процентов за фактическое время пользования займом после истечений срока возврата основной суммы займа в размере 1% в день до даты фактического возврата суммы займа включительно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Мировой судья проверил, что такой размер процентов соответствует специальным ограничениям» установленным законодательством о потребительском кредите (займе), действовавшим на момент заключения договора. Данная позиция отражена в определениях от 01.12.2023 по делу № 88-22709/2023, от 10.06.2024 № 88-12619/2024, от 15.07.2024 № 88-13000/2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Аналогичным образом мировым судьей была проверена и взыскана неустойка в сумме 2253 руб. 79 коп. Суд пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения. Следовательно, доводы жалобы о незаконности начисления процентов и неустойки направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Апелляционная жалоба содержит ссылку на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, после устранения которых, судом вынесено определение о принятии искового заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Следовательно, доводы ответчика Криволуцкой Е.В. в данной части являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают исключительно несогласие с выводами суда первой инстанции, однако данных выводов не опровергают, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции также установлено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2392/2025 по исковому заявлению ООО «Натан» к Криволуцкой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Криволуцкой Е.И. на решение мирового судьи – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено: 24.04.2026.