Дело № 2-421/2026
УИД 54RS0029-01-2026-000013-49
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И
03 сентября 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Бойко О.В.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Самары Самарской области в интересах Лясковской Н. И. к Сергиевичу А. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что Лясковская Н.И. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 100 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Из материалов уголовного дела № следует, что Лясковская Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем и обманом, представившись сотрудниками Центрального банка РФ, сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что неустановленные лица пытаются завладеть денежными средствами Лясковской Н.И., похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 руб. Из протокола допроса потерпевшей следует, что Лясковская Н.И. по сотовому телефону получала инструкцию и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на сумму 100 000 руб. на банковский счет, принадлежащий Сергиевичу А.С. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 100 000 руб., которые были перечислены Лясковской Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на банковскую карту Сергиевича А.С. подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
Истец Лясковская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Сергиевич А.С. надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что он является продавцом криптовалюты и денежные средства поступили в рамках исполнения сделки на международной криптобирже BYBIT.
Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специализированным СО по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Лясковской Н.И. денежных средств в размере 100 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Лясковской Н.И. похитило денежные средства Лясковской Н.И. на общую сумму 753803,66 руб.
Постановлением специализированного СО по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признана Лясковская Н.И.
Из представленных банковских выписок по счету следует, что <данные изъяты> перевела денежные средства в размере 100000 на счет, принадлежащий ответчику Сергиевичу А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Лясковская Н.И. обратилась к прокурору Кировского района г. Самары с заявлением по факту хищения денежных средств.
Из протокола допроса потерпевшей Лясковской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по операциям на счетах Сергиевича А.С., представленных органами предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лясковская Н.И., введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей по номеру телефона на счет 40№, владельцем которой является Сергиевич А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Выпиской по счету С. А.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона Лясковская Н.И. перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на принадлежащий Сергиевичу А.С. банковский счет.
В обоснование возражений по иску ответчик Сергиевич А.С. ссылается на то, что он является продавцом криптовалюты. Денежные средства в размере 100 000 рублей поступили на банковский счёт Ответчика в рамках исполнения сделки на международной криптобирже <данные изъяты>, где ответчик действовал под ником «<данные изъяты>», а контрагентом выступал пользователь <данные изъяты>). Сделка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером №. В обмен на денежные средства ответчик передал контрагенту криптовалюту <данные изъяты> на сумму 1339,584728 единиц.
Вместе с тем, из скриншотов о переводе 100 000 рублей, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Лясковская Н.И. производила оплату криптовалюты.
Доказательств получения Сергиевичем А.С. от Лясковской Н.И. оплаченной криптовалюты в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что получение денежных средств от Лясковской Н.И. являлось исполнением обязательства по оплате криптовалюты, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В материалы дела не представлено доказательств, что на истца кем-либо было возложено исполнение обязательства по перечислению денежных средств Сергиевичу А.С. с целью приобретения криптовалюты. Ответчиком не представлены доказательства наличия поручения истцу.
Вопреки доводам ответчика, реальный договор по покупке валюты с истцом заключен не был, ответчик не являлся неким посредником, который покупал криптовалюту на переведенные истцом деньги для участия ее в криптообменнике по ее воле и по заключенному договору, между сторонами отсутствовали деловые отношения по организации и участию истца в инвестиционной деятельности для получения высокого дохода, предполагающего рисковый характер вложения средств, в том числе в криптовалюту.
Следовательно, никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства или иные договорные обязательства у Лясковской Н.И. перед Сергиевичем отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении Лясковской Н.И. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее действительной воле, в результате обмана, при этом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей переведены на расчетный счет банковской карты ответчика вопреки воле истца, учитывая факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с Сергиевича А.С. в пользу Лясковской Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Самары Самарской области в интересах Лясковской Н. И. к Сергиевичу А. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Сергиевича А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Лясковской Н. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.
Взыскать с Сергиевича А. С. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья С.Г. Лукьянова