РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., помощнике судьи Кирьяновой И.В., с участием истца Мальцевой Е.В., помощника прокурора Куропаткина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Е. В. к Кодинцеву С. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, установил:
3
В
Мальцева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кодинцеву С.П., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ей на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка с кадастровым номером №. На ее жилплощади, кроме нее, зарегистрированы ее несовершеннолетние дети и ответчик - бывший сожитель Кодинцев С.П. С ДД.ММ.ГГГГ все отношения с ответчиком прекращены. Второй комплект ключей от дома и гаража, находящихся по вышеуказанному адресу, остались у Кодинцева С.П. В ноябре 2025 года ответчик поменял замок в доме и сказал, что ей нечего делать в доме. По настоящее время, ключ так ей и не был передан. По вопросу данной проблемы ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ОМВД России по <данные изъяты> району. Когда приехали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ около 23.00, она была около дома, на дверях висел замок и никого дома не было. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. Также Кодинцев С.П. портит имущество: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он налил клей в двигатель и радиатор машины, принадлежащей ее отцу <данные изъяты>., машина стояла в гараже по вышеуказанному адресу, ключи от гаража есть только у нее и Кодинцева С.П. Заявление о данном происшествии было подано в полицию отдел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением ее материального положения, она с детьми планирует заехать в свое жилье, расположенное по вышеуказанному адресу, однако проживание там Кодинцева С.П. является препятствием. В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004, № 188 – ФЗ, в связи с прекращением между ними отношений, истец полагает, что право пользования указанным жилым помещением ответчиком утрачено.
Истец Мальцева Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить, указав также, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, после прекращения которых какого-либо соглашения с ответчиком о сохранении за ним права пользования этим домом не заключалось; ответчик в доме не проживает и домом не занимается; они пользовались спорным домом как дачей; на данный момент необходимо провести осмотр газового оборудования установленного в доме, установить новый счетчик на воду, однако Кодинцев препятствует в пользовании домом, так как постоянно меняет замки.
Ответчик Кодинцев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известным адресам, в том числе адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд; также извещался путем направления смс-сообщения ГАС-правосудие; ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.
Третье лицо Мальцев Е.Е. исковые требования Мальцевой Е.В. поддержал, пояснил, что Кодинцев С.П. препятствует им в пользовании домом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и заключение прокурора Куропаткина Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части признания ответчика Кодинцева С.П. утратившим право пользования, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, а также допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище и обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления. При этом ч. 2 ст. 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ч.1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
Из содержания приведенных положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Согласно ст. 31 ч.7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, истец Мальцева Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, в соответствии с которыми истец Мальцева Е.В., а также ее сын Мальцев Е.Е. (на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками указанного жилого дома по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
По данным МВД России ответчик Кодинцев С.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
Фактическим местом жительства ответчика, согласно материалам дела, является жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило сообщение от Мальцевой Е.Н. о том, что по адресу: <адрес> сожитель Кодинцев С.П. не пускает домой, просила оказать содействие в устранении препятствий в пользовании ее жильем; по результатам проверки установлено об отсутствии признаков административного правонарушения и уголовного преступления, материал приобщен к номенклатурному делу.
Как следует из выписки из ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ответчику Кодинцеву С.П. на праве собственности принадлежат земельные участки, а также жилой дом, расположенные на территории <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что между ее дочерью Мальцевой Е.В. и Кодинцевым С.П. имеется конфликт по поводу пользования им спорным домом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кодинцев С.П., не являясь членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, в нем не проживает, а лишь состоит на регистрационном учете, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением. Соглашения между собственниками дома и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены. Доказательств наличия у ответчика права пользования спорным помещением, как и доказательств возникновения у ответчика права долевой собственности на спорный дом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Наличие в доме каких-либо вещей Кодинцева С.П. основанием к сохранению за ним права пользования спорным домом, при установленных обстоятельствах, не является.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Учитывая изложенное, а также то, что между истцом и ответчиком отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, и основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом, принадлежащим истцу, отсутствуют, исковые требования о признании Кодинцева С.П. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая требования Мальцевой Е.В. о выселении Кодинцева С.П. из спорного жилого помещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании, указанный дом не является местом жительства ответчика, использовался и используется в качестве дачного дома, ответчик состоит лишь на регистрационном учете в нем.
Регистрация по месту жительства является производной от наличия либо отсутствия у лица права пользования жилым помещением, в силу ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.
При таких обстоятельствах, по вступлению решения в законную силу оно является основанием для снятия ответчика Кодинцева С.П. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мальцевой Е. В. к Кодинцеву С. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать Кодинцева С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Кодинцева С. П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич