РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Зинченко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукиной О.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чубукина О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что между нею и ответчиком 26.08.2023 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД ответчик обязался передать ей (Чубукиной) объект долевого строительства. Стоимость объекта по Договору составляет 6 312 327, 67 рубля. Согласно Договору срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Договора до настоящего времени ответчиком ей (истцу) объект не передан. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой требовала выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи ей объекта по Договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Чубукина О.В. просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 315, 95 рубля, неустойку за то же нарушение до момента фактической передачи ей объекта долевого строительства (квартиры), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 процентов от присужденной суммы.
Истец Чубукина О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что требования иска поддерживает, а также представила суду возражения на доводы ответчика, согласно которым полагает, что представленный ответной стороной расчет неустойки противоречит требованиям законодательства, ответчиком неверно рассчитана неустойка исходя из ставки 7,5%, а также неверно из периода просрочки исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные дни являются не праздничными, а обычными выходными днями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ей не передан, количество дней просрочки передачи указанного объекта составляет 216 дней.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, представил суду возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит истцу в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, снизить размер судебных расходов. Указывает, что истцом неверно применен размер ключевой ставки при расчете неустойки, в данном случае должна быть применена ключевая ставка 7,5 %. Поскольку последней день передачи объекта долевого строительства выпал на ДД.ММ.ГГГГ, этот день являлся выходным, следовательно, в силу положений ст. 193 ГК РФ последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в отношении будущего периода будет нарушено право ответчика на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению. Также подлежит снижению штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в том числе расходов на оформление доверенности. Расходы на представителя носят явно неразумный характер, их размер ответчик просит снизить. Ответчик также просит снизить размер почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины в случае наличия оснований для удовлетворения требований. Также ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чубукиной О.В. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СБН-1/1.1/222-1026974401И, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД ответчик обязался передать ей (Чубукиной) объект долевого строительства - квартиру. Стоимость объекта по Договору составляет 6 312 327, 67 рубля. Указанная сумма оплачена ответчику. Согласно Договору срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договора). В нарушение указанного пункта Договора до настоящего времени ответчиком объект истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи ей объекта по Договору. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из приведенных норм материального права следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применяемой при расчете неустойки, подлежит применению в размере указанной ставки, действующей на день исполнения обязательства, определяемый сроком, который предусмотрен договором.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору в твердой денежной сумме, суд рассчитывает размер неустойки на дату вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из того, что согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответной стороной заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ №-О-О, №-О, №-О, №-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в твердой денежной сумме по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению истца, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, стоимости квартиры, суд снижает размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 950 000 рублей.
Принимая решение о взыскании неустойки с ответчика до момента передачи объекта строительства истцу, суд учитывает положения абз. абз. 3,4 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обоснованной, и находит взыскать 10 000 рублей с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Чубукина А.В. обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д. 24-26 в т. 1). Однако ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.
Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в данном случае ответной стороной суду не представлены, а судом не добыты доказательства чрезрезмерности размера штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Принимая решение по ходатайству ответной стороны об отсрочке исполнения решения, суд учитывает следующее.
На основании п. 1 абз. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 4 и 5 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326» настоящее постановление за № вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Чубукина О.В. направила претензию застройщику ООО «СЗ «Самолоет- Сабанеева» в июне 2026 года, с иском обратился в суд в июле 2026 года, что значительно позже даты ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ответной стороной суду не предоставлено и судом не установлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края.
Между тем, доводы возражений на иск о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов судом отклоняются, поскольку такие требования Чубукиной ОО.В. не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чубукиной О.В., паспорт серии №, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» (ИНН 2543164340) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» в пользу Чубукиной О.В. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» в пользу Чубукиной О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от цены договора 6 312 327,67 рубля исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сабанеева» государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 22.10.2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>