РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Бойко О.В.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашкевича В. В. к Овсепяну С. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Вашкевич В.В. обратился в суд с указанным иском к Овсепяну С.С., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59914,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ материал 13-897/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 407,67 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Юнион-Кредит» присуждена сумма в размере 56754,93 руб. Определением суда Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Вашкевича В. В.. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Овсепяна С.С. в пользу Вашкевича В.В. задолженности в размере 56 754,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником погашена в полном объеме. С должника взыскано: ДД.ММ.ГГГГ-62,31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-3097,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 53595,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением № Калининского районного суда г. Новосибирска удовлетворено заявление Вашкевича В.В. об индексации денежных сумм, присуждённых судом. С должника Овсепяна С.С. взыскана индексация в размере 59267,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Овсепяна В.В. в пользу Вашкевича В.В. индексации денежных сумм в размере 59267,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. С должника Овсепяна С.С. взыскано ДД.ММ.ГГГГ-0,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-30,01руб., ДД.ММ.ГГГГ-130,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ -35,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ-40 руб., ДД.ММ.ГГГГ-30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6568,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2550 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4480 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14725,52 руб.
Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник Овсепян С.С. неправомерно удерживает средства, определённые к исполнению решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56754,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Вашкевич В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Овсепян С.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя Ищенко Т.Н.
Представитель ответчика Ищенко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение Калининского районного суда г. Новосибирска, которым взыскана денежная сумма, в размере 56 754.93 в пользу КПК «Юнион-Кредит», определением того же суда произведена замена взыскателя на Вашкевича В. В.. ДД.ММ.ГГГГ определением № Калининского районного суда г.Новосибирска удовлетворено требование Вашкевича В. В. об индексации денежных сумм, присужденных судом. С ответчика - Овсепяна С.С. взыскана индексация денежных сумм в размере 59267,57 руб. Индексация же присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не могут начисляться на проиндексированную сумму задолженности. Действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму индексации.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Овсепяна С.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Юнион-Кредит» взыскан начисленный компенсационный взнос за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33507,97 руб., начисленный паевой (членский) взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406,97 руб., всего 927541, 93 руб.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Юнион-Кредит» на правопреемника Вашкевича В.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Овсепяна С.С. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объёме, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 56754,93 руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумм процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59914,04 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком 13.11.2020г., Овсепян С.С. выплатил истцу 56794,93 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств об обращении истца за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсепяна С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Овсепяна С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59914,04 руб. удовлетворению не подлежат.
Также рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Овсепяна С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12407,67 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Как установлено судом, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Овсепяна С.С. в пользу Вашкевича В.В. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Калининского районного суда г. Новосибирска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59267,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Овсепяна С.С. о взыскании с него задолженности в размере 59267,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено указанное определение суда, внесены денежные средства по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объёме, взысканная сумма составляет 59267,57 руб.
Как следует из представленного истцом расчета, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны на сумму произведённой ранее индексации -59267,57 руб., которая взыскана с ответчика.
Как указано в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом вышеизложенного, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ материал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12407, 67 руб.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вашкевича В. В. к Овсепяну С. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59914,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ материал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 407,67 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.
Судья С.Г. Лукьянова