ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Р.Ф.о. к Залядновой О. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Абдуллаев Р.Ф. оглы в лице представителя Суркова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Залядновой О.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 746896 руб., расходы на производство экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19938 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением ТС «Мерседес», г/н №; ТС «БАИК», г/н № под управлением Демидова В.П.; ТС «КИА РИО», г/н №, под управлением Залядновой О.С. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло вследствие нарушения Залядновой О.С. п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>», размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 1 146 896 руб. Истец обратился за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. ДТП было признано страховым событием, и ему была произведена выплата в сумме 400 000 руб., которых недостаточно для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 746 896 руб. (1 146 896 руб. - 400 000 руб.). На основании ст.ст. 1072, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины.
Истец Абдуллаев Р.Ф. оглы и его представитель Сурков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Заляднова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представила.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Залядновой О.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, учитывая позицию сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием водителей Абдуллаева Р.Ф.о., Залядновой О.С. и <данные изъяты>., Заляднова О.С., управляя транспортным средством «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением Абдуллаева Р.Ф.о., и с транспортным средством «БАИК» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Вследствие нарушений п. 10.1 ПДД РФ.ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залядновой О.С. составлен протоколом об административном правонарушении №
Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.
Таким образом, вина Залядновой О.С. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена; факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении Залядновой О.С. не оспорены.
Транспортное средство Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Заляднова О.С. является причинителем вреда, то есть лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий водителя Залядновой О.С., управляющей транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Mercedes-Benz, регистрационный знак №, а, соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Кио Рио, согласно материалам дела, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которым вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаеву Р.Ф.о. были зачислены денежные средства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, составляет 3 973 693,34 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1 629 406,98 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб.; размер убытков, подлежащих возмещению, - 1 146 896 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была проведена с непосредственным осмотром транспортного средства истца, с составлением акта осмотра, по актуальным ценам, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в них содержатся подробные описания проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. Эксперт-техник имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с экспертным заключением, представленным истцом, и давали бы основания для сомнения об ином размере убытков, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в результате повреждений автомобиль истца не подлежит восстановлению (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость на момент повреждения, что понимается как полное уничтожение транспортного средства), что потерпевший в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 746896 руб. (с учетом выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения в сумме 400000 руб.), при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб. Оплата истцом указанных расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19938 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Абдуллаева Р. Фикрата оглы удовлетворить.
Взыскать с Залядновой О. С. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу Абдуллаева Р.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 746896 руб., расходов по оплате экспертизы 22000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 19938 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич