РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Зинченко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильгерман И.А. к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вильгерман И.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - квартиру. Стоимость объекта по Договору составляет 8 213 065,83 рубля. Согласно Договору срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Договора ответчик передал ей объект ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) направила ответчику претензию, в которой требовала выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи ей объекта по Договору. Ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Вильгерман И.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 761,90 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 5 процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины 2214 рублей.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, они (их представители) в суд не явились.
Истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, представили суду отзыв на возражения, согласно которому ответчиком неверно рассчитана неустойка исходя из ставки 7,5%; оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не имеется; заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и соразмерной нарушению. Истец возражает против представления ответчику отсрочки исполнения решения суда. Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истец не заявлял.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, предоставив суду возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования Вильгерман И.А. не признает. В срок начисления неустойки не должен быть включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом неверно применен размер ключевой ставки при расчете неустойки, в данном случае должна быть применена ключевая ставка 7,5 %. Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до 250 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда. Судебные расходы на представителя подлежат снижению до разумного размера. Также ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вильгерман И.А. и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВЛ-Босфорский парк-7(кВ)-1/14/12(2) (АК) (далее Договор), согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД ответчик обязался передать ей объект долевого строительства – квартиру. Стоимость объекта по Договору составляет 8 213 065,83 рубля. Указанная сумма оплачена ответчику. Согласно Договору срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 Договора). В нарушение Договора ответчик передал ей объект ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).
В феврале 2026 года истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи ей объекта по Договору. Претензия ответчиком получена, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Ответной стороной заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ №-О-О, №-О, №-О, №-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению истца, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, стоимости квартиры, суд снижает размер неустойки до 800 000 рублей.
Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, завышенной, и находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вильгерман И.А. обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.
Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в данном случае ответной стороной суду не представлены, а судом не добыты доказательства чрезрезмерности размера штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Принимая решение по ходатайству ответной стороны об отсрочке исполнения решения, суд учитывает следующее.
На основании п. 1 абз. 10 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 4 и 5 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ до 31 декабря 2026 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до 31 декабря 2026 года.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326» настоящее постановление за N 326 вступает в силу с 1 января 2026 г.
Вильгерман И.А. направила претензию застройщику в феврале 2026 года, с иском обратилась в суд в июле 2026 года, значительно позже даты ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ответной стороной суду не приведен и судом не установлено обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Между тем, доводы возражений на иск о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на представителя судом отклоняются, поскольку такие требования Вильгерман И.А. не заявлены.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в заявленной и оплаченной сумме.
Вместе с тем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть подлежащей уплате государственной пошлины в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края. Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Вильгерман И.А., паспорт серии №, к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» (ИНН 2540257614) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в пользу Вильгерман И.А. неустойку 800 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40500 рублей, судебные расходы 2214 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края 30 214 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 26.10.2026 г.