РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., с участием представителя истца Еремченко Р.Н. – Волошиной Л.Н. и ответчика Молчановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремченко Р.Н. к Молчановой (Еремченко) ФИО4 и Клубовой Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Клубовой Н.Н., финансовым управляющим Молчановой Л.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № А-514651/2023 был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1098,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> участок №. Земельный участок был куплен им за 275000 рублей, которые он перечислил на расчетный счет ответчика Молчановой Л.В. и о передаче земельного участка сторонами был подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности на основании указанного договора купли-продажи земельного участка, однако Молчанова Л.В. отказалась подавать заявление о регистрации перехода права собственности и заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В связи с этим истцу было отказано Находкинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка по мотивам отсутствия нотариального соглашения о разделе нажитого в период брака общего имущества супругов. В дальнейшем, решением Арсеньевского городского суда истцу отказано в разделе спорного земельного участка, как совместно нажитого имущества. Таким образом, истец, до настоящего времени исполнивший свои обязательства в полном объеме по договору купли-продажи земельного участка от 05.09.2024 года не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, так как ответчики злоупотребляют правом. В связи с этим, просит в судебном порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
В судебном заседании представитель истца Волошина Л.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Молчанова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких полномочий для заключения договора купли-продажи Клубовой Н.Н. о продаже спорного земельного участка не давала и он не был реализован в рамах процедуры банкротства, в настоящее время она не является собственником земельного участка, так как продала его ФИО8 Кроме того, спорный земельный участок не является совместным имуществом бывших супругов и данное обстоятельство установлено судебным решением, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Клубова Н.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомленные надлежащим образом, в процесс не явились, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8, который ходатайствует о рассмотрении иска в своё отсутствие. Согласно представленного им письменного отзыва на иск, с исковыми требованиями не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он у Молчановой Л.В. приобрел спорный земельный участок и в настоящее время он является собственником указанного земельного участка.
Суд, изучив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: наличие у продавца права собственности на объект недвижимости, факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик Молчанова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Молчановой Л.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м., расположенный <адрес>
Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Л.В. признана несостоятельным (банкротом) и назначена процедура реализации имущества, которая на основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена, так как все расчеты с ее кредиторами завершены. Спорный земельный участок в рамках указанной процедуры банкротства реализован не был.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Еремченко Р.Н. к Молчановой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, указанным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу, а является личным имуществом ответчика Молчановой Л.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правовой статус спорного земельного участка подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и истец не вправе оспаривать данные обстоятельства в рамках настоящего дела.
Согласно представленной из ЕГРН выписке от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка на дату рассмотрения настоящего спора является ФИО8 (л.д. 45-46).
Еремченко Р.Н. обращаясь в суд с настоящими требованиями, сослался на заключенный им с финансовым управляющим ответчика Молчановой Л.В. – Клубовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, площадью 1098,6 кв. м, с кадастровым номером № адресу: <адрес>, указывая, что право собственности истца на спорный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, но он принял земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и перевел на банковский счет ответчика Молчановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в 275 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю государственная регистрация перехода права была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по причине заявления Молчановой Л.В. о приостановлении регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю государственная регистрация перехода права была повторно приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что спорный земельный участок был приобретен в период брака между Еремченко Р.Н. и Молчановой Л.В., в связи с этим рекомендовано обратиться к нотариусу для определений долей в совместной собственности супругов на земельный участок и заключения договора о переходе права на соответствующую долю.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Находкинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю Еремченко Р.Н. отказано в государственной регистрации права на спорный земельный участок, поскольку в установленный срок истцом не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления регистрации права.
В настоящее время ни истец, ни ответчик Молчанова Л.В. не являются правообладателями спорного земельного участка, следовательно, оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного истцом с ответчиком Клубовой Н.Н., не имеется.
Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих имущественных прав иным способом, посредством предъявления требований к Молчановой Л.В. о взыскании уплаченных им денежных средств за покупку спорного земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Еремченко Р.Н. к Молчановой ФИО4 и Клубовой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2026.
Судья Милицин А.В.