РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка Тальменского района 11.11.2025 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барышникова Е.Н., при секретаре Трониной Н.Н., с участием помощника прокурора Тальменского района Куликовой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Тальменскому району к Орешкову Р.О. об установлении дополнительного административного ограничения и замене ранее установленного административного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ОМВД России по Тальменскому району обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором, вследствие переезда административного ответчика в установленном порядке на постоянное место жительства в Тальменский район Алтайского края, просит об изменении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования – г. Барнаул Алтайского края на запрещение выезда за пределы территории Тальменского района Алтайского края. Кроме этого, вследствие неоднократного совершения административным ответчиком в течение года административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления административный истец просит дополнить ранее установленные в отношении Орешкова Р.О. административные ограничения одной дополнительной обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в целях регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца Фоминых А.А. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Орешков Р.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орешкова Р.О. установлены административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения пребывания на территории школ и дошкольных учреждений. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установленные в отношении Орешкова Р.О. административные ограничения дополнены путем установления административного ограничения в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещение пребывания на территории школ и дошкольных учреждений отменено. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установленные в отношении Орешкова Р.О. административные ограничения вновь дополнены запрещением посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещением выезда за пределы <адрес> края, обязательной явкой один раз в месяц (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации
ФИО4 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.
По маршрутном листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в связи со сменой места жительства административного ответчика, Орешков Р.О. встал на учет в ОМВД России по <адрес>. Имея регистрацию по месту жительства: <адрес>, Орешков Р.О. фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО5 и ее малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется отрицательно, хотя жалобы со стороны соседей и жителей ст.Озёрки отсутствуют.
При рассмотрении настоящего административного дела суд исходит из заложенной в Федеральный закон №64-ФЗ идеи осуществления административного надзора и реализации установленных в отношении поднадзорного лица административных ограничений по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В выборе места жительства, по которому осуществляется административный надзор и реализуются административные ограничения, административному ответчику, по мнению суда, не может быть отказано.
Принимая во внимание ранее изложенное, учитывая фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о замене запрещения выезда за пределы муниципального образования – <адрес> края запрещением выезда за пределы территории <адрес>. Какие-либо препятствующие обстоятельства в этой связи судом не усматриваются.
Суд учитывает, что Орешков Р.О. в течение года неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления и общественного порядка, в том числе связанные с несоблюдением установленных административных ограничений.
Постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, № он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ (в первом случае), частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (во всех остальных случаях).
Далее, постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, № года он признан виновным в совершении в каждом случае административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Далее, постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Наконец, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орешков Р.О. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, копии постановлений им получены, не обжалованы, вступили в силу.
При установленных обстоятельствах, учитывая внушительное количество и существо административных правонарушений (которые, в том числе, связаны с нарушением административных ограничений), суд приходит к выводу, что имеются основания для установления максимального по закону количеств обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Данная мера обусловлена интересами общественной безопасности и направлена на решение задач административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ОМВД России по Тальменскому району удовлетворить.
Административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования – г. Барнаул Алтайского края, установленное в отношении Орешкова Р.О., заменить запрещением выезда за пределы территории Тальменского района Алтайского края.
Дополнить установленные в отношении Орешкова ФИО10 административные ограничения, установив ему дополнительно обязательную явку один раз в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Барышников