РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой А.В., с участием ответчика Крыловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
19 июня 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к Крыловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Коала Коллекшн») в лице представителя по доверенности Красновой Э.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав следующее. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.12.2025 № ММ-Ц-143-12.25 права по взысканию задолженности в рамках договора займа от 20.05.2025 № 30403884, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Крыловой Т.В. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: htpps//moneyman.ru. В соответствии с договором цессии ООО МФК «Мани Мен» (цедент) передало ООО ПКО «Коала Коллекшн» (цессионарий) все права требования к должникам, поименованным в приложении к договору цессии. Согласно договору цессии Крылова Т.В. имеет задолженность в размере 52 337 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 26 956 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование займом – 25 380 руб. 47 коп. с учетом законодательных ограничений, что подтверждается в акте приема-передачи прав требований к договору цессии. 04.03.2026 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Крыловой Т.В. по делу № 2-109/2026. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Просит взыскать с Крыловой Т.В. в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» задолженность по договору от 20.05.2025 № 30403884 в размере 52 337 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Крылова Т.В. в судебном заседании не оспаривала размер основного долга, выразила несогласие с размером взыскиваемых процентов.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
20.05.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и Крыловой Т.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику на банковскую карту перечислено 38 000 руб. сроком возврата 98 дней с момента передачи клиенту денежных средств. За пользование займом предусмотрена уплата процентов с 1 дня срока займа по 51 день срока займа (включительно) – 292 % годовых, с 52 дня срока займа по 52 день срока займа (включительно) – 109,94 % годовых, с 53 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) – 0% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292 % годовых.
Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) от 18.12.2025 № ММ-Ц-143-12.25 права по взысканию задолженности в рамках договора займа от 20.05.2025 № 30403884, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Крыловой Т.В.
12.02.2026 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 20.05.2025 № 30403884 за период с 20.05.2025 по 16.01.2026 в размере 52 337 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
04.03.2026 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Крыловой Т.В. по делу № 2-109/2026.
До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
Положениями статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
Статьей 9 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что кредитором были предоставлены заемщику денежные средства в размере 38 000 руб. в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования системы электронного взаимодействия, в целях получения займа Крыловой Т.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.
Доказательств о надлежащем исполнении заемщиком условий договора в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации), условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено и указывалось выше, что между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) от 18.12.2025 № ММ-Ц-143-12.25 права по взысканию задолженности в рамках договора займа от 20.05.2025 № 30403884, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Крыловой Т.В.
Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с договором цессии ООО МФК «Мани Мен» (цедент) передало ООО ПКО «Коала Коллекшн» (цессионарий) все права требования к должникам, поименованным в приложении к договору цессии.
Договор уступки прав требования (цессии) сторонами сделки не оспаривался, их исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.
Согласно договору цессии Крылова Т.В. имеет задолженность в размере 52 337 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 26 956 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование займом – 25 380 руб. 47 коп. с учетом законодательных ограничений в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается в акте приема-передачи прав требований к договору цессии.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.
Довод ответчика о том, что в счет уплаты суммы основного долга были списаны ранее накопленные бонусы в размере 710 рублей, своего подтверждения в судебном заседании не получил, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Ответчик, фактически не возражая против суммы основного долга, выразил несогласие по сумме процентов за пользование займом.
Вопреки доводам ответчика, кредитор и заемщик согласовали уплату ответчиком суммы процентов в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 4 индивидуальных условий по договору потребительского займа от 20.05.2025 № 30403884), а согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а потому оснований для иного расчета задолженности ответчика перед истцом, не имеется.
Кроме того, сам ответчик исполнял обязательства по договору в части оплаты процентов (частичное погашение процентов за пользование займом – 25 155 руб.) и не возражал против их уплаты, пока не возник вопрос о возврате суммы долга.
Суд, рассматривая исковые требования, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 30403884 в заявленном размере.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крыловой Татьяны Васильевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (ИНН 5473013580, КПП 547301001, ОГРН 1245400000273) задолженность по договору займа от 20.05.2025 № 30403884 в размере 52 337 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 26 956 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование займом – 25 380 руб. 47 коп.
Взыскать с Крыловой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026.
Судья подпись М.А. Пирогова