ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой А.В., с участием истца Мешкарудника Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
22 июня 2026 года гражданское дело по иску Мешкарудника Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Екимову Александру Борисовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мешкарудник Е.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указав следующее. Между Мешкарудником Е.В. и ИП Екимовым А.Б. заключен договор поставки от 30.12.2025 № 3012/25ф, по условиям которого ответчик обязуется передать в период действия договора в собственность истцу товар в ассортименте: плита пустотная ПК 42-12-8 в количестве 24 шт. на сумму 252 000 руб.; плита пустотная ПК 25-10-8 в количестве 2 шт. на сумму 12 200 руб., всего на сумму 264 200 руб. в срок до 01.06.2026, истец обязуется своевременно оплатить работы согласно условиям соглашения. Денежные средства в полной сумме 264 200 руб. внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией от 30.12.2025 № 3012/25. Согласно договору поставки товар не имеет индивидуально-определенных свойств, является стандартным товаром, в связи с чем потребитель вправе от него отказаться без уплаты каких-либо расходов. 28.04.2026 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в связи с ненадобностью товара, который не был вывезен из магазина. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Просит принять отказ от исполнения договора поставки от 30.12.2025 № 3012/25ф, заключенного между Мешкарудником Е.В. и ИП Екимовым А.Б., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 264 200 руб. за предварительно оплаченный товар, неустойку в размере 2642 руб. в день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.
Истец Мешкарудник Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил размер взыскиваемых судебных расходов – 13 500 руб., согласно понесенным расходам.
Ответчик ИП Екимов А.Б. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.
Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2026 ИП Екимов А.Б. поставлен на учет в налоговом органе 17.03.2021, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
30.12.2025 между Мешкарудником Е.В. и ИП Екимовым А.Б. заключен договор поставки от 30.12.2025 № 3012/25ф, по условиям которого ответчик обязуется передать в период действия договора (в течение одного года с момента его подписания) в собственность истцу товар в ассортименте: плита пустотная ПК 42-12-8 в количестве 24 шт. на сумму 252 000 руб.; плита пустотная ПК 25-10-8 в количестве 2 шт. на сумму 12 200 руб., всего на сумму 264 200 руб. в срок до 01.06.2026, истец обязуется своевременно оплатить работы согласно условиям соглашения.
Денежные средства в размере 264 200 руб. внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией от 30.12.2025 № 3012/25.
Согласно п. 5 договора покупатель осуществляет доставку товара своим транспортом и за свой счет. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара продавца.
До получения товара - 28.04.2026 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в связи с ненадобностью товара.
Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования о принятии отказа от исполнения и договора поставки и о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Из пояснений истца следует, что товар по договору поставки был приобретен им у ответчика для личных, семейных нужд – строительства дома на предоставленном ему земельном участке, в последствии изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем он отказался от приобретения товара до передачи его потребителю.
Таким образом, отказ истца от исполнения договора поставки является правомерным, требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи (поставки) подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных к нему требований, ссылаться на доказательства несения каких-либо расходов на доставку от потребителя возвращенного товара.
Таким образом, поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи (поставки) было предъявлено ответчику 28.04.2026, уплаченная истцом за товар денежная сумма подлежала возврату истца ответчиком до 08. 05.2026 включительно.
Ответчиком доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 264 200 рублей за предварительно оплаченный товар.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору поставки денежной суммы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Заявляя исковое требование о взыскании неустойки, истец ссылается на п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1.
Вместе с тем, п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 предусматривает уплату продавцом потребителю неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, размере одного процента цены товара.
Таким образом, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в связи с нарушением ответчиком права истца на возврат в десятидневный срок предварительной оплаты, внесенной за товар, а другими нормами этого Закона не предусмотрена специальная неустойка за нарушение продавцом десятидневного срока возврата денежных средств, установленного абзацем пятым пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Указанная неустойка подлежит взысканию с продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества, в данном случае истец добровольно отказался от исполнения договора, в отсутствие нарушений ответчиком условий договора.
Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание период допущенной исполнителем просрочки возврата денежных средств, необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, бездействие ответчика в досудебном порядке, обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона № 2300-1, учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя. Заявлений о снижении размера компенсации морального вреда от ответчика не поступало.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ИП Екимова А.Б. в пользу потребителя штраф в размере 142 100 руб. (264 200 руб. + 20 000 руб.) * 50 %.
Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 500 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.
В ходе судебного заседания установлено, что 18.05.2026 между <данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и Мешкарудником Е.В. заключен договор оказания юридических услуг № 026/21-ю, по условиям которого на исполнителя возложена обязанность оказать услуги по подготовке технической документации от имени заказчика и по представлению интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по подготовки искового заявления о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора поставки № 3012/25ф с ИП Екимовым А.Б.
В счет оплаты оказанных исполнителем юридических услуг истцом уплачено 13 500 руб., что подтверждается актом от 21.05.2026 № 29, чеком по операции от 18.05.2026.
По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, частичное удовлетворение судом исковых требований истца, объем работы, проведенной исполнителем для подготовки искового заявления, ходатайств с целью их предъявления в суд, суд считает адекватным и разумным взыскать с ИП Екимова А.Б. в пользу Мешкарудника Е.В. 13 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.
Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Омска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 926 руб. (8 926 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворение требований о принятии отказа от исполнения договора + 3000 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мешкарудника Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Екимову Александру Борисовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Принять отказ Мешкарудника Евгения Викторовича от исполнения договора поставки от 30.12.2025 № 3012/25ф.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Екимова Александра Борисовича (<данные изъяты>) в пользу Мешкарудника Евгения Викторовича <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 264 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 100 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы – оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Екимова Александра Борисовича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 14 926 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.
Судья подпись М.А. Пирогова