ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ни Льва Жи Сюньевича в лице представителя по доверенности Нерсисян Джона Лазаровича к наследственному имуществу Гербера Андреаса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ни Лев Жи Сюньевич в лице представителя по доверенности Нерсисян Джона Лазаровича обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к наследственному имуществу Гербера Андреаса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее. 22.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 виновником ДТП признан Гербер Андреас, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с заключением от 15.09.2025 № 4472/25, выполненным Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП Гребнев Д.О.), размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 034 800 руб., стоимость заключения составила 13 000 руб. Ответчик имел полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия», истец – полис ОСАГО «Т-Страхование». 23.09.2025 истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб. (6-1006VANDW/Договор 5806773258 платежный номер 2025092312435, страховое возмещение по убытку OSG-25-759093 по договору 2727106213), однако для урегулирования ущерба от ДТП данной выплаты недостаточно. Остаток ущерба, не покрытого размером страхового возмещения по ОСАГО составил 634 800 руб. (1 034 800 руб. – 400 000 руб.). 20.10.2025 Гербер А. скончался, что подтверждается справкой МВД. Срок для принятия наследства первой очереди истек, наследство еще не принято, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел. На основании изложенного истец просил взыскать за счет наследственного имущества Гербер А. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 634 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 696 руб. (в том числе при подаче искового заявления в размере 17 696 руб., заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 руб.), по проведению экспертного исследования в размере 13 000 руб.
Впоследствии требования уточнил, просил взыскать за счет наследственного имущества Гербер А. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 634 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 696 руб. (в том числе при подаче искового заявления в размере 17 696 руб., заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 руб.), по проведению экспертного исследования в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 48 200 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2026 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3448/2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Гербер Андреаса на правопреемника в порядке универсального правопреемства – Граф Анастасию.
Кроме того, указанным определением отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Гербер Андреасу, <данные изъяты> года рождения, водительское удостоверение А1011719266, зарегистрированного по адресу: г. Омск улица Петра Осминина, д. 17Б, на общую сумму 634 800 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, наложенные Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.10.2025.
В судебном заседании истец Ни Лев Жи Сюньевич участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Нерсисян Д.Л., в судебное заседании не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, дальнейшее рассмотрение дела осуществлять в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Граф А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая ранее данное согласие исковой стороны, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 22.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ни Льва Жи Сюнькевича, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гербер Андреаса.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 виновником ДТП признан Гербер Андреас, управлявший автомобилем <данные изъяты>.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гербер А., владельцем автомобиля BMW <данные изъяты>, является Ни Лев Жи Сюнькевич.
Исходя из представленных доказательств, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Так, в соответствии с заключением от 15.09.2025 № 4472/25, выполненным Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП Гребнев Д.О.), размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 034 800 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля <данные изъяты> – в «Т-Страхование».
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 15.09.2025 № 4872/25, подготовленному экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2025 года, составляет 1 034 800 руб.
23.09.2025 истец, обратившись в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил страховую выплату в размере 400 000 руб. (6-1006VANDW/Договор 5806773258 платежный номер 2025092312435, страховое возмещение по убытку OSG-25-759093 по договору 2727106213).
Остаток ущерба, не покрытого размером страхового возмещения по ОСАГО составил 634 800 руб. (1 034 800 руб. – 400 000 руб.).
<данные изъяты> Гербер А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> Кировским отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области.
Согласно материалам наследственного дела № 41961308-27/2026, заведенного нотариусом Штейнбах Т.Б., после смерти Гербер Андреаса наследником по закону является Граф Анастасия.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2026 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3448/2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Гербер Андреаса на правопреемника в порядке универсального правопреемства – Граф Анастасию.
Истцом ко взысканию с ответчика в качестве причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба заявлена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 634 800 руб.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства акт экспертного исследования, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данный акт содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В своем постановлении от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон спора, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вместе с тем учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 22.08.2025 года произошло по вине водителя Гербера А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством GAZELLE (ГАЗ NEXT), грн В195НО155, VIN X96A21R35S2953116, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, полагает требования Ни Льва Жи Сюньевича о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате названного ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 634 800 руб., определенном Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП Гребнев Д.О.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 15.09.2025 № 4872/25, составленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП Гребнев Д.О.), истцу оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен кассовый чек от 15.09.2025 на сумму 13 000 руб.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением акт экспертного исследования, в размере 13 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 48 200 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2025 № РМ-20250824, по условиям которого Нерсисян Д.Л. (Исполнитель) обязуется по поручению и предоплате Ни Льва Жи Сюньевича (Заказчик) оказать юридические услуги в рамках спора о взыскании ущерба от ДТП 22.08.2025, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с подписанным договором, актом к нему, а также чеком о внесении оплаты по договору, Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты в рамках суда первой инстанции услуги на сумму со скидкой: 45 000 руб., а именно:
- составление иска - 15 000 руб.
- представление интересов в суде общей юрисдикции 29.10.2025 беседа - 15 000 руб.
- представление интересов в суде общей юрисдикции 16.06.2026 - 15 000 руб.
- представление интересов в суде общей юрисдикции 25.06.2026 - 15 000 руб.
- представление интересов в суде общей юрисдикции 09.07.2026 - 15 000 руб.
- представление интересов в суде общей юрисдикции 17.07.2026 - 15 000 руб.
- представление интересов в суде общей юрисдикции 03.08.2026 - 15 000 руб.
Таким образом, итоговая стоимость услуг (со скидкой, предусмотренной п. 1.2.1 договора) составила 45 000 руб.
Факт оплаты названных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.08.2026, и чеком от 30.08.2026 № 2024flo1ya на сумму 45 000 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2025 года, так и факта оплаты им данных услуг.
Таким образом, применительно к положениям статей 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в полном объеме, учитывая факт удовлетворения судом требований истца.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от имени Ни Льва Жи Сюньевича от 23.08.2025 года, стоимость услуг нотариуса по ее удостоверению составила 3 200 рублей. Между тем, принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана Нерсисяну Д.Л., ООО «Правовая защита в лице генерального директора Нерсисяна Д.Л., для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Граф А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 696 руб. (в том числе при подаче настоящего искового заявления в размере 17 696 руб., заявления об отмене обеспечительных мер (рассмотренного в рамках дела № 2-3448/2025) в размере 10 000 руб.), факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2025 года на сумму 27 696 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ни Льва Жи Сюньевича в лице представителя по доверенности Нерсисян Джона Лазаровича к наследственному имуществу Гербера Андреаса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Граф Анастасии, <данные изъяты> г.р. (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу Ни Льва Жи Сюньевича, <данные изъяты> г.р. <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 634 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27 696 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.