ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
22 июня 2026 года гражданское дело по иску ФССП России к Романовой Вере Евгеньевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец представитель ФССП России Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав следующее. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 по делу № 2-2324/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 с ФССП России за счет казны РФ взысканы в его пользу убытки в размере 22 540 руб. 12 коп., денежные средства в размере 29 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В ходе проверки установлено, что на исполнении в Геленджикском городском отделении судебных приставов по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство от 19.03.2020 № 24034/20/23030-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Геленджик Краснодарского края, на основании акта <данные изъяты> от 11.03.2020 № 1293, возбужденное судебным приставом-исполнителем Романовой В.Е. Судом установлено, что с двойника должника ФИО5., урож. <данные изъяты> взыскивались денежные средства в счет задолженности по исполнительному производству № 24034/20/23030-ИП, общая сумма взыскания составила 22 540 руб. 12 коп. Взыскание производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения Романовой В.Е. об обращении взыскания на денежные средства. Должником по исполнительному производству от 19.03.2020 № 24034/20/23030-ИП является «двойник» ФИО8., <данные изъяты> Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя Романовой В.Е., допущены грубые нарушения прав и законных интересов ФИО10., выразившиеся в незаконном наложении арестов на его имущество, а также банковские счета, вследствие чего по вине судебного пристава-исполнителя Романовой В.Е. истцом понесены убытки, поскольку с его счетов незаконно удержаны денежные средства. Размер причиненного ущерба составил 51 540 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025 № 557183. Срок исковой давности исчисляется с момента поступления платежных поручений в адрес Главного управления, а не с момента исполнения возмещения ущерба ФИО9. (определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 по делу № 33-13065/2022). Платежное поручение поступило в адрес 21.07.2025, соответственно, срок предъявления не пропущен. Просил взыскать с Романовой В.Е. в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 22 540 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Романова В.Е. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2020 Романова (Сердюк) В.Е. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Геленджикское городское отделение судебных приставов приказом ФССП России № 1907-лс.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 по делу № 2-2324/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 с ФССП России за счет казны РФ взысканы в его пользу убытки в размере 22 540 руб. 12 коп., денежные средства в размере 29 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В ходе проверки установлено, что на исполнении в Геленджикском городском отделении судебных приставов по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство от 19.03.2020 № 24034/20/23030-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> на основании акта <данные изъяты> от 11.03.2020 № 1293, возбужденное судебным приставом-исполнителем Романовой В.Е.
Судом установлено, что с двойника должника ФИО13 урож. <данные изъяты> взыскивались денежные средства в счет задолженности по исполнительному производству № 24034/20/23030-ИП, общая сумма взыскания составила 22 540 руб. 12 коп. Взыскание производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения Романовой В.Е. об обращении взыскания на денежные средства.
Тогда как должником по исполнительному производству от 19.03.2020 № 24034/20/23030-ИП является «двойник» ФИО14., <данные изъяты>.
Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя Романовой В.Е., допущены грубые нарушения прав и законных интересов ФИО15., выразившиеся в незаконном наложении арестов на его имущество, а также банковские счета, вследствие чего по вине судебного пристава-исполнителя Романовой В.Е. истцом понесены убытки, поскольку с его счетов незаконно удержаны денежные средства.
Размер причиненного ущерба составил 51 540 руб. 12 коп, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025 № 557183.
Лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о предъявлении искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса, на почтовый адрес: <адрес>, направлено уведомление о создании комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП России, Главному управлению, и причин его возникновения согласно приказу Главного управления от 06.03.2026 № 106 о предоставлении объяснений по фактам неправомерных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 24034/20/23030-ИП, которые повлекли взыскание с казны РФ денежных средств в размере 51 540 руб. 12 коп.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 27.04.2026 срок хранения почтового отправления истек после неудачной попытки вручения.
Объяснение Романовой В.Е. не представлено, о чем составлен соответствующий акт от 05.05.2026 № 1.
Согласно выписке из приказа от 28.06.2023 № 4610-лс контракт с Романовой В.Е. расторгнут, по инициативе сотрудника 03.07.2023 Романова В.Е. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, подлежащим установлению для указанной категории спора, является наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.
Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как указано ранее, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 по делу № 2-2324/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО17., с ФССП России за счет казны РФ взысканы в его пользу убытки в размере 22 540 руб. 12 коп., денежные средства в размере 29 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 51 540 руб. 12 коп.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Романовой В.Е. явились поводом для обращения ФИО16 с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Исходя из изложенных обстоятельств, ввиду того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, причинение истцу прямого действительного ущерба в виде выплат ФИО18 сумм в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Каких-либо доказательств своего материального положения, наличия иждивенцев, иных документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.
Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование возражений.
Суд полагает, что истцом доказан факт причинения работодателю прямого действительного ущерба со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Романовой Веры Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу ФССП России (ИНН 2309090532, КПП 230901001, ОГРН 1042304982499) в счет возмещения материального ущерба 51 540 руб. 12 коп.
Взыскать с Романовой Веры Евгеньевны государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья подпись М.А. Пирогова