ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аламановой З.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
11 августа 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шабалину Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО ПКО «РСВ») в лице представителя по доверенности Доскалиевой А.Э. обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав следующее. Между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты») и ответчиком заключен кредитный договор от 23.07.2014
№ 271-Р-73520196 (SAMMCWFC00001083782), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срокиив порядке, устанолвенные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.12.2026 № 12/16 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ООО ПКО «РСВ» соответственно. 09.12.2020 мировой судья судебного участка № 36 Новомосковского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Шабалина М.Г. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в размере 78 604 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 06 коп., который 02.04.2025 отменен. В период с 09.12.2020 по 16.11.2021 от ответчика получены 0 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96 790 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 50 133 руб. 59 коп., задолженность по процентам за пользование - 28 470 руб. 73 коп., задолженность по комиссиям – 300 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, - 16 981 руб. 55 коп., задолженность по государственнной пошлине - 904 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требвоания от 16.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 67 927 руб. 65 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 10 676 руб. 67 коп., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 23.07.2014 по 19.01.2026. Просит взыскать с Шабалина М.Г. ООО ПКО «РСВ» задолженость в размере 67 927 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шабалин М.Г. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор о предоставлени банковских услуг. Подписавшись в анкете-заявлении заемщик дал согласие об ознакомлении Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления бнаковских услуг, а также Тарифами.
Как следует из открытых источников Интернет, 30.05.2006 банк был реорганизован в форме преобразования. Правопреемником стало АО «БИНБАНК Диджитал».
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 67 927 руб. 65 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 10 676 руб. 67 коп., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.12.2026 № 12/16 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.
Прежнее полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Суд приходит к выводу, что уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент рассмотрения дела не имеется.
09.12.2020 мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области по делу № 2-3120/36/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Шабалина М.Г. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 № № 271-Р-73520196SAMMCWFC00001083782 за период с 23.07.2014 по 13.11.2020 в размере 78 604 руб. 32 коп., расходыпо уплате государственной аошлины в размере 1279 руб. 06 коп.
27.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области по делу № 2-3120/36/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на его правопреемника ООО «РСВ».
19.07.2024 мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области по делу № 2-3120/36/2020 вынесено определение об отмене судкебног приказа от 09.12.2020.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области и.о. судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области по делу № 2-3120/36/2020 осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, путем взыскания с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в пользу Шабалина М.Г. денежных средств в размере 10 676 руб. 67 коп.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с 23.07.2014 по 19.01.2026 задолженность ответчика перед ООО ПКО «РСВ» составляет 67 927 руб. 65 коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.
Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истцом доказаны, как полномочия для предъявления указанных требований к должнику, так и исполнение обязательств банка перед заемщиком. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право требования возврата оставшейся суммы кредита.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шабалина Максима Геннадьевича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, КПП 770701001, ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору от 23.07.2014 № 271-Р-73520196 (SAMMCWFC00001083782) за период с 23.07.2014 по 19.01.2026 в размере 67 927 руб. 65 коп.
Взыскать с Шабалина Максима Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.
Судья подпись М.А. Пирогова