ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Глебову Илье Александровичу, Харченко Николаю Николаевичу, ООО «Авалон» о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением Глебову И.А., Харченко Н.Н., ООО «Авалон» о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 10.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор № 3390-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 23.02.2022 от Шмит И.А., действующего в интересах Якоб Т.А. как законного представителя несовершеннолетней Прокопьевой А.А. на основании доверенности серии 55 АА № 2597722 от 21.09.2021, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Прокопьева А.А. в результате ДТП от 14.09.2021. Приговором Исилькульского городского суда Омской области по делу № 1-125/2022 от 25.08.2022 Филищенко В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Указанным приговором суда установлено, что в результате противоправных действий Филищенко В.Ю. причинен вред здоровью потерпевшего Прокопьева А.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Харченко Н.Д. являлся собственником транспортного средства, а управлял транспортным средством Фищиленко В.Ю. Гражданская ответственность причинителя вреда Фищиленко В.Ю. и Харченко Н.Д., как собственника транспортного средства, на момента совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 29.09.2021 о привлечении Филищенко В.Ю. к административной ответственности. Решением Исилькульского городского суда Омской области от 26.10.2022 по гражданскому делу № 2-785/2022 исковые требования Якоб Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Прокопьевой А.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворены. С РСА в пользу Якоб Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Прокопьевой А.А. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. 22.03.2023 Якоб Т.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 038047154 от 14.03.2023 выданного во исполнение решения Исилькульского городского суда Омской области от 26.10.2022 по гражданскому делу № 2-785/2022 со счета РСА по инкассовому поручению № 5583 произведено списание денежных средств в размере 712 500 руб., из которых 475 000 руб. компенсационная выплата, 237 500 руб. штраф. 24.05.2023 РСА на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 120493/23/77054-ИП от 04.05.2023 платежным поручением № 55938 перечислил на расчетный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве денежные средства в размере 10 325 руб. компенсационная выплата (расходы на погребение).
Уточнив требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 485 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Росгосстрах", Фищиленко В.Ю., Якоб Т.А.
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков – Артеменко В.А. (по доверенности) в судебное заседание участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (ШПИ 64497322532483).
Ответчик Харченко Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП, произошедшего 14.09.2021 не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак К 272 регион 155, поскольку 01.07.2021 указанный автомобиль им был продан автосалону ООО "Авалон".
Ответчик Глебов И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено (ШПИ 64497322532551).
Представитель ответчика ООО «Авалон»Лазарева Н.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, считая себя не надлежащим ответчиком, просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Глебова И.А., поскольку 03.07.2021 транспортное средство «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак К 272 регион 155 было продано Глебову И.А. (ШПИ 64497322532568).
Третьи лица ПАО "Росгосстрах", Фищиленко В.Ю., Якоб Т.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 64497322532506, ШПИ 64497322532513, ШПИ 64497322532520).
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в сети Интернет.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, изложенное в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, 14.09.2021 водитель Филищенко В.Ю. управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак К 272 регион 155, двигаясь по автодороге Называевск-Исилькуль, со стороны автодороги Челябинск-Новосибирск в направлении г. Исилькуль, в районе 75 км 825 м. автодороги Называевск-Исилькуль, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся навстречу по ул. Коммунистическая в сторону автодороги Челябинск-Новосибирск, допустил столкновение с мотоциклом ЯMAXA YZR-1, государственный регистрационный знак 3175 АМ 55 под управлением Прокопьева А.А.. В результате ДТП водитель мотоцикла ЯMAXA YZR-1, государственный регистрационный знак 3175 АМ 55 Прокопьев А.А. получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Прокопьева А.А. является дочерью погибшего Прокопьева А.А.
Приговором Исилькульского городского суда Омской области по делу № 1-125/2022 от 25.08.2022 Филищенко В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Указанным приговором суда установлено, что в результате противоправных действий Филищенко В.Ю. причинен вред здоровью потерпевшего Прокопьева А.А. при управлении источником повышенной опасности.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Харченко Н.Д. являлся собственником транспортного средства, а управлял транспортным средством Фищиленко В.Ю. Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Фищиленко В.Ю. и Харченко Н.Д., как собственника транспортного средства, на момента совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 29.09.2021 о привлечении Филищенко В.Ю. к административной ответственности.
Риск гражданской ответственности при управлении названным транспортным средством на момент ДТП застрахован не был.
10.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор № 3390-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
РСА возмещает произведенные Компанией при исполнении обязательств по договору компенсационные выплаты (п. 1.9. Договора).
23.02.2022 от Шмит И.А., действующего в интересах Якоб Т.А. как законного представителя несовершеннолетней Прокопьевой А.А. на основании доверенности серии <данные изъяты> от 21.09.2021, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Прокопьева А.А. в результате ДТП от 14.09.2021.
Решением Исилькульского городского суда Омской области от 26.10.2022 по гражданскому делу № 2-785/2022 исковые требования Якоб Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Прокопьевой А.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворены. С РСА в пользу Якоб Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Прокопьевой А.А. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.
Решение вступило в законную силу.
Указанным решением Исилькульского городского суда Омской области от 26.10.2022 по гражданскому делу № 2-785/2022 и приговором Исилькульского городского суда Омской области по делу № 1-125/2022 от 25.08.2022 установлена вина Филищенко В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2021.
22.03.2023 Якоб Т.А. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> выданного во исполнение решения Исилькульского городского суда Омской области от 26.10.2022 по гражданскому делу № 2-785/2022 со счета РСА по инкассовому поручению № 5583 произведено списание денежных средств в размере 712 500 руб., из которых 475 000 руб. компенсационная выплата, 237 500 руб. штраф.
24.05.2023 РСА на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 120493/23/77054-ИП от 04.05.2023 платежным поручением № 55938 перечислил на расчетный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве денежные средства в размере 10 325 руб. компенсационная выплата (расходы на погребение).
Таким образом, сумма осуществленной истцом компенсационной выплаты потерпевшему Прокопьевой А.А. в результате ДТП от 14.09.2021 составила 475 000 руб.
Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возмещена истцу означенная сумма страховой выплаты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РСА в суд с требованием о взыскании с ответчиков Харченко Н.Н. и Глебова И.А. в порядке регресса осуществленной потерпевшему компенсационной выплаты.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.08.2026) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2026) Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, транспортное средство «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак К 272 регион 155, находящееся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Филищенко В.Ю. ранее принадлежало Харченко Н.Н., которое последним было продано 01.07.2021 ООО «Авалон». В дальнейшем ООО «Авалон» указанное транспортное средство было продано Глебову И.А. 03.07.2021
Согласно сведениям АО «Национальная страховая Информационная система», а так же ГИБДД УМВД Росс по Омской области собственником транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак К 272 регион 155 на дату 14.09.2021 являлся Глебов И.А.
Таким образом, исходя из имеющейся информации судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14.09.2021 собственником транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак К 272 регион 155 являлся Глебов И.А.
Ответчик Глебов И.А. в судебное заседание не явился тем самым в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ своих возражений, доказательств и доводов по иску не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу РСА в порядке регресса осуществленной в пользу потерпевшего в ДТП 14.09.2021 года компенсационной выплаты в пределах суммы 485 325 руб. с учетом п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с ответчика Глебова Глебова И.А., являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак К 272 регион 155, гражданская ответственность которого застрахована не была.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность Глебова И.А. на дату ДТП 14.09.2021 застрахована не была, компенсационная выплата РСА выплачена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу Прокопьевой А.А. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, на основании части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, в сумме 485 325 руб.
Оснований для взыскания компенсационной суммы с Харченко Н.Н., в том числе в солидарном порядке судом не усмотрено по изложенным выше обстоятельствам, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Харченко Н.Н. указанный автомобиль в момент ДТП на законном основании, выбыл из владения последнего.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 110 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 14 633 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Глебова Ильи Александровича (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 485 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 руб.
В удовлетворении иска к Харченко Николаю Николаевичу и ООО «Авалон» отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.