ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
22 июня 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Зейденс Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») в лице представителя по доверенности Чемезовой Н.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав следующее. 08.12.2014 между ПАО Банк «ВТБ» и Зейденс А.В. заключен договор о предоставлении кредита № 625/1443-0004082, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 296 988 руб. 31 коп. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4901 руб. 72 коп. размер последнего платежа – 5311 руб. 48 коп., день погашения 10 число каждого месяца, дата последнего платежа 09.12.2024, процентная ставка 15% годовых. Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе осуществить уступку. 25.11.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 370 198 руб. 96 коп. С 02.02.2017 общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ). ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящее время штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. 24.02.2022 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском районном суде г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районном суде г. Омска по делу № 2-245/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Зейденс А.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по договору от 08.12.2024 № 625/1443-0004082, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и Зейденс А.В. Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районном суде г. Омска от 28.03.2022 судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районном суде г. Омска - мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском районном суде г. Омска от 24.02.2022 отменен. Просил взыскать с Зейденс А.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 № 625/1443-0004082 в размере 370 198 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 754 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зейденс А.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 между ПАО Банк «ВТБ» и Зейденс А.В. заключен договор о предоставлении кредита № 625/1443-0004082, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 296 988 руб. 31 коп. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4901 руб. 72 коп. размер последнего платежа – 5311 руб. 48 коп., день погашения 10 число каждого месяца, дата последнего платежа 09.12.2024, процентная ставка 15% годовых.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего за период с 08.12.2014 по 25.11.2019 образовалась задолженность в размере 370 198 руб. 96 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе осуществить уступку.
Судом установлено, 25.11.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 370 198 руб. 96 коп.
С 02.02.2017 общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ).
ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящее время штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
Суд приходит к выводу, что уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент рассмотрения дела не имеется.
24.02.2022 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском районном суде г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районном суде г. Омска по делу № 2-245/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Зейденс А.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по договору от 08.12.2024 № 625/1443-0004082, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и Зейденс А.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районном суде г. Омска от 28.03.2022 судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районном суде г. Омска мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском районном суде г. Омска от 24.02.2022 отменен.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с 08.12.2014 по 25.11.2019 задолженность ответчика перед ООО ПКО «ЭОС» составляет 370 198 руб. 96 коп., из которых: 292 423 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 77 775 руб.71 коп. – проценты.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.
Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истцом доказаны, как полномочия для предъявления указанных требований к должнику, так и исполнение обязательств банка перед заемщиком. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право требования возврата оставшейся суммы кредита.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 754 руб. 97 коп., судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зейденс Анастасии Викторовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, КПП 771001001, ОГРН 1077758117117) задолженность по договору кредитования от 08.12.2014 № 625/1443-0004082 за период с 08.12.2014 по 25.11.2019 в размере 370 198 руб. 96 коп., из которых: 292 423 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 77 775 руб.71 коп. – проценты.
Взыскать с Зейденс Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 754 руб. 97 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья подпись М.А. Пирогова