РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабельника Олега Николаевича, Шабельника Константина Олеговича, Жабиной Марины Олеговны к Бекерову Александру Дамировичу о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, установил:
Шабельник Олег Николаевич, Шабельник Константин Олегович, Жабина Марина Олеговна обратились в суд с иском к Бекерову Александру Дамировичу о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества. В обоснование иска указали, что Шабельник О.Н. состоял в зарегистрированном браке с Шабельник Е.В. до 03.03.2003, в браке с которой у них родились дети Шабельник К.О. и Жабина (в девичестве — Шабельник) М.О. С 05.11.2003 Шабельник (после заключения брака — Бекерова) Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Бекеровым А.Д. 27.07.2023 Бекерова Е.В. умерла, после её смерти открылось наследство в виде 1/2доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 21, кв. 72, в отношении которой нотариусом Зубко М.Д. выданы свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, в наследственную массу по причине сокрытия ответчиком не вошли земельный участок № 175, аллея 7, площадью 506 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Магистраль», расположенный в Октябрьском АО г. Омска, гаражный бокс №115 площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в форме одноэтажного, капитального, кирпичного строения, в пределах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «Восток-30», расположенному в Октябрьском АО г. Омска, адрес: г. Омск, ул. 1 Разъезд, и автомобиль Форд Эскорт, гос.номер О239УА55, 1998 года выпуска. Земельный участок в СНТ приобретен в браке между Шабельник О.Н. и Бекеровой Е.В., а гаражный бокс и автомобиль - в период брака Бекерова А.Д. и Бекеровой Е.В. Гаражный бокс и автомобиль после смерти наследодателя ответчиком проданы.
Ссылаясь на нахождение земельного участка в длительном пользовании супругов Бекеровых и наличие в связи с этим у ответчика преимущественного права на оставление его за собой, осуществление ответчиком продажи гаражного бокса и транспортного средства, просили передать в собственность ответчика земельный участок №175, аллея 7, площадью 506 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Магистраль», взыскать с ответчика в пользу Шабельника О.Н. денежную компенсацию за ? долю земельного участка в размере 199 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Шабельник К.О. за 1/6 долю земельного участка компенсацию в размере 66 333 руб., за 1/6 долю гаражного бокса 53 671 руб., за 1/6 долю автомобиля 28 000 руб., в пользу истца Жабиной М.О. компенсацию за 1/6 долю земельного участка в размере 66 333 руб., за 1/6 долю гаражного бокса 53 671 руб., за 1/6 долю автомобиля 28 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Шабельник К.О. государственную пошлину в размере 8 033 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.
Истцы Шабельник О.Н., Жабина М.О., Шабельник К.О. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще (ШПИ 64497314148463, 64497314148487, 64497314148470).
Представитель истцов по доверенности Баянов А.Я. в судебном заседании участия не принял, до перерыва поддерживал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель истцов по доверенности Шляндова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Бекеров Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, нотариус Зубко М.Д., СНТ «Магистраль», ГК «Восток-30», МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание представителей не направили при надлежащем извещении (ШПИ 64497314148517, 64497314148524, 64497314148531, 64497314148548, 64497314148555).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статьи 1141 ГК РФ).
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Определяя состав наследственного имущества, п. 1 ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что Шабельник О.Н. и Шабельник (впоследствии - Бекерова) Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 03.03.2003, являются родителями Шабельника К.О., <данные изъяты> г.р., и Шабельник (после заключения брака — Жабиной) М.О., <данные изъяты> г.р.
С 05.11.2003 Шабельник (после заключения брака — Бекерова) Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Бекеровым А.Д.
27.07.2023 Бекерова Е.В. умерла, после её смерти нотариусом Зубко М.Д. открыто наследственное дело № 296/2023, с заявлениями о принятии наследства в рамках которого обратились Бекеров А.Д. (супруг), Жабина М.О. (дочь), Шабельник К.О. (сын).
В рамках указанного наследственного дела Бекерову А.Д, как пережившему супругу выдано свидетельство о праве на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 21, кв. 72, Бекерову А.Д., Шабельник К.О. и Жабиной М.О. - свидетельства о праве на наследственное имущество в размере 1/3 доли в пользу каждого на указанное жилое помещение.
Судом установлено, что 28.12.1992 Шабельник Е.В. комитетом по земельной реформе Омского района на основании решения Омского районного Совета народных депутатов № 59/3 от 23.02.1988 выдано свидетельство 22271 на право собственности на землю в отношении земельного участка, расположенного СТ «Магистраль», для ведения садоводства № 175.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в СТ «Магистраль», № 175, в ЕГРН не зарегистировано.
01.10.2014 за Бекеровым А.Д. на основании заключенного с Колозиной М.М. 01.10.2014 договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Омск, ГСК Восток-30, бокс 115.
На основании договора купли-продажи от 27.09.2023 право собственности Бекерова А.Д. на указанный гаражный бокс перешло к Бычковой Ф.А. (л.д. 140-141 т. 1). Цена договора, заключенного 24.09.2023 между Бекеровым А.Д. (продавец) и Бычковой Ф.А. (покупатель), определена сторонами в размере 250 000 руб.
Кроме того, 05.03.2010 за Бекеровым А.Д. зарегистрировано право собственности на транспортное средство Ford Escort, 1998 года выпуска, гос. номер О239УА 55, <данные изъяты>.
14.05.2024 право собственности на указанное транспортное средство перешло к Постных Е.Е. Согласно представленному на л.д. 187 т. 1 договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Бекеровым А.Д. (продавец) и Постных Е.Е. (покупатель) цена договора определена в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства, поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что в наследственную массу не включены земельный участок № 175 в СТ «Магистраль» (кадастровый номер <данные изъяты>), приобретенный в период брака между Шабельником О.Н. и наследодателем, а также гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты> и автомобиль Ford Escort, приобретенные в период брака между Бекеровым А.Д. и наследодателем и оформленные на имя Бекерова А.Д. При этом, полагая обоснованным оформление права собственности на земельный участок в СНТ за ответчиком, истцы ссылаются на его длительное нахождение в пользовании ответчика и наследодателя и наличие в связи с этим основания для взыскания с него соответствующей компенсации, а, обращаясь за взысканием с ответчика компенсации за гаражный бокс и автомобиль, указывают на их продажу ответчиком после смерти наследодателя.
Проверяя обоснованность заявленных требований в части передачи в собственность ответчика земельного участка №175, аллея 7, площадью 506 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Магистраль» со взысканием с него в пользу Шабельника О.Н. денежной компенсации за ? долю, в пользу Шабельника К.О. за 1/6 долю и в пользу Жабиной М.О. на 1/6 долю, мотивированных нахождением земельного участка в длительном пользовании супругов Бекеровых и наличие в последнего в связи с этим преимущественного права на оставление его за собой, суд исходит из следующего.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).
Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является прекращение семейных отношений и официальное расторжение брака.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства и/или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, земельный участок на территории СНТ «Магистраль» приобретен в период брака Шабельника О.Н. и Бекеровой Е.В., что свидетельствует о том, что на Бекеров А.Д. правом общей собственности на спорный земельный участок не обладал, как и не обладает и, соответственно, преимущественным правом на оставление такого имущества за собой, наследуя часть доли наследодателя в рамках правоотношений по наследованию по закону. Кроме того, земельный участок неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен, по смыслу приведенных норм во всяком случае не является.
При таких обстоятельствах, поскольку Бекеров А.Д. наследует указанный земельный участок по общим правилам определения долей в праве собственности на недвижимое имущество, при этом интереса в сохранении данного имущества в полном объеме за собой не имеет, земельный участок приобретен в браке между Бекеровой Е.В. и Шабельником О.Н., что никем из сторон не оспорено, судом усматривается наличие правовых оснований для признания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Магистраль», аллея 7, участок 175, аллея 7, площадью 500 кв.м, наследственным имуществом после смерти Бекеровой Е.В. и признания 1/2 доли в праве собственности на него за Шабельником О.Н., по 1/6 доле – за Бекеровым А.Д., Шабельником К.О. и Жабиной М.О.
Не оспаривая факт того, что спорные гаражный бокс и транспортное средство являются совместно нажитым в браке с наследодателем имуществом, Бекеров А.Д. не оспаривает и факт осуществления продажи указанного имущества после смерти Бекеровой Е.В., полагая вместе с тем необходимым определение стоимости указанного имущества исходя из цен, определенных сторонами сделок в приведенных выше договорах купли-продажи.
Вместе с тем, полагая необоснованным определение стоимости спорных гаражного бокса и автомобиля исходя из цен, указанных в их договорах купли-продажи, а также указывая на необходимость взыскания с ответчика компенсации за земельный участок, истцами в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости рыночной стоимости наследственного имущества - гаражного бокса №115, с кадастровым номером <данные изъяты>, автомобиля Форд Эскорт, г.р.з. О239УА55, 1998 года выпуска, земельного участка №175, аллея 7, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Магистраль», а так же их долей.
Разрешая требования иска в данной части, установив, что Бекеров А.Д. распорядился гаражным боксом и транспортным средством самостоятельно, продав его третьим лицам, без согласия иных наследников суд полагает необходимым учесть, что после открытия наследства Бекеров А.Д. совершил действия по распоряжению принятым им имуществом – продал гаражный бокс и транспортное средство, не предоставив детям наследодателя денежную компенсацию за проданное наследственное имущество, что порождает необходимость возложения на него обязанности по компенсации Шабельнику К.О. и Жабиной М.О. причитающихся им долей в спорном имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так как по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить стоимость заявленной ко взысканию компенсации за проданное наследственное имущество, ввиду несогласия стороны истцом со стоимостью имущества, определенной в договорах, судом определением от 12.09.2024 в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».
Как следует из экспертного заключения ООО «Абсолют-Эксперт» № 38-э/24, рыночная стоимость исследуемых объектов на дату проведения оценки составила: в отношении земельного участка №175, аллея 7, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Магистраль» - 398 000 руб., ? доля – 199 000 руб., 1/6 доля – 66 333 руб., в отношении автомобиля Форд Эскорт, г.р.з. О239УА55, 1998 года выпуска - 167 000 руб., 1/6 доля – 28 000 руб., в отношении гаражного бокса №115, с кадастровым номером <данные изъяты> – 322 000 руб., 1/6 доля – 53 671 руб.
Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспорены как факт приобретения спорных гаражного бокса и транспортного средства в период брака Бекерова А.Д. и Бекеровой Е.В., так и факт продажи Бекеровым А.Д. после смерти супруги Бекеровой Е.В. указанного имущества, судом усматривается наличие правовых оснований для взыскания с Бекерова А.Д. в пользу Шабельника К.О. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс в размере 53 671 руб., за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство в размере 28 000 руб., в пользу Жабиной М.О. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс в размере 53 671 руб., за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство в размере 28 000 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При обращении с настоящим иском истцом Шабельником К.О. осуществлена оплата государственной пошлины в размере 8 033 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.04.2024 (СУИП 455014816019SGEW, т. 1 л.д. 9), кроме того, Шабельником К.О. произведена оплата проведения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы на сумму 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.09.2024 (СУИП 527126302961HGEW, т. 1 л.д. 201).
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, о чём свидетельствует тот факт, что по делу заявлено о взыскании в пользу Шабельника К.О. компенсации в размере 148 004 руб., тогда как взыскана компенсация на сумму 81 671 руб., то есть иск удовлетворен на 55,18%, с ответчика в пользу Шабельника К.О. подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 432,73 руб. (8 033 * 55,18 / 100 = 4 432,73) и 11 036 руб. (20 000 * 55,18 / 100 = 11 036) соответственно.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Стороной истца в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг, заключенный 29.04.2024 между Шабельником К.О. и Баяновым А.Я.
Принимая во внимание представление Баяновым А.Я. интересов Шабельника К.О., оказание ему консультационных услуг, подготовку и направление искового заявления ответчику, третьим лицам, подготовку уточнения по иску после проведенной по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 24.07.2024, 12.09.2024, 28.10.2024, 14.11.2024, 15.07.2026, с учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, особенностей правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит по правилам ст. 100 ГПК РФ к выводу о том, что выигравшей спор стороне подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, суд усматривает наличие оснований для их снижения до 30 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 55,18%), с ответчика в пользу Шабельника К.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 554 руб. (45 000 * 55,18 / 100 = 16 554).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шабельника Олега Николаевича, Шабельника Константина Олеговича, Жабиной Марины Олеговны к Бекерову Александру Дамировичу удовлетворить частично.
Признать наследственным имуществом после смерти Бекеровой Елены Владимировны, умершей <данные изъяты>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Магистраль», аллея 7, участок 175, аллея 7, площадью 500 кв.м, 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № 115 с кадастровым номером <данные изъяты> в форме одноэтажного, капитального, кирпичного строения, в пределах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «Восток-30», расположенному в Октябрьском АО г. Омска, 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Форд Эскорт, гос. номер О 239 УА 55, 1998 года выпуска.
Признать за Шабельником Олегом Николаевичем право на 1/2 долю, за Шабельником Константином Олеговичем, Жабиной Мариной Олеговной, Бекеровым Александром Дамировичем по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Магистраль», аллея 7, участок 175, аллея 7, площадью 500 кв.м.
Взыскать с Бекерова Александра Дамировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шабельника Константина Олеговича (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс в размере 53 671 руб., за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство в размере 28 000 руб., государственную пошлину в размере 4 432,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 554 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 11 036 руб.
Взыскать с Бекерова Александра Дамировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Жабиной Марины Олеговны (паспорт 52 <данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс в размере 53 671 руб., за 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство в размере 28 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.