РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абулхаировым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 об отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №№ об удовлетворении требований по обращению ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил согласовать размер возможной доплаты в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства лимита, установленного Законом № 40-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовым переводов. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 534 796 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала заявителю направление СТОА ИП ФИО6, с указанием на необходимость внести доплату за ремонт в размере 135 516 рублей 534 796,00 - 399 280,00 (400 000 лимит ответственности - 720,00 рублей (выплата почтовых расходов)), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя о согласии произвести доплату за ремонт в размере 134 796 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА по направлению на ремонт. САО «ВСК», выдав направление на ремонт с доплатой в размере 135 516 рублей 00 копеек, осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-Ф3 обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства. Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности, что при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учтено. Финансовый уполномоченный, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 519 200,00 руб., что финансовый уполномоченный взыскал страховое в денежной форм без учета того, что указанная разница находится в пределах допустимой погрешности, что в соответствии с положениями нижеприведенного законодательства является основанием к отказу: в удовлетворении требований потерпевшего. Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная САО «ВСК» сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, а заявленные требования не подлежали удовлетворению. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.
Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО9 обратился с заявлением об организации и оплате страхового ремонта, дал согласие на доплату денежных средств, превышающих установленный лимит в 400 000 рублей, страховой организацией было выдано направление на ремонт, считает, что Финансовым уполномоченным в отсутствие правовых оснований произведена замена формы страхового возмещения, произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности, что не было учтено Финансовым уполномоченным при вынесении решения.
Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что, истец, получив от потребителя претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и отказом в доплате недостающих денежных средств, принял решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта при наличии спора о размере доплаты, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем, Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании 400 000 рублей.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, направил для представления своих интересов при рассмотрении гражданского дела по существу представителя по доверенности ФИО8, которая указала, что третье лицо не согласен с решением Финансового уполномоченного, так как считает, что решение не соответствует материалам выплатного дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежаще.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Согласно п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящимся в собственности и под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в собственности и под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО1
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО9 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки дата следующего осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на осмотр предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 транспортное средство повторно не было предоставлено на осмотр, что подтверждается записью в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоднократным непредоставлением автомобиля на осмотр САО «ВСК» возвращено заявление ФИО9 (письмо №ИСХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено заявление об организации осмотра транспортного средства и выдаче направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено повторное заявление с приложением оригиналов и заверенных копий документов для организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля заявителя, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 534 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 900 рублей.
Письмом №ИСХ № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что случай признан страховым, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 534 796 рублей, то есть сверх лимита ответственности страховщика, просило сообщить о готовности ФИО9 произвести доплату в размере 134 796 рублей.
САО «ВСК» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО9 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 с указанием суммы доплаты в размере 135 516 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 сообщил о готовности произвести доплату в размере 134 796 рублей.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил об отказе от предложения о доплате, предъявил требование об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.
В ответ на полученное заявление ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований в связи с выдачей направления на ремонт, соответствующего требованиям законодательства.
В повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 потребовал осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно отказало в удовлетворении требований.
В связи с неудовлетворением САО «ВСК» требований ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены частично.
Согласно указанному решению с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, понесенные заявителем вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, во взыскании неустойки отказано.
По мнению истца, финансовым уполномоченным изменена форма страхового возмещения, выдав ФИО9 направление на ремонт, обязательства САО «ВСК» как страховой организации были выполнены в полном объеме, а произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности, что не было учтено финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона, с учетом их разъяснений, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 58).
Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, страховая организация должна направить потерпевшему предложение о доплате недостающей денежной суммы, в случае получения отказа в доплате страховая организация вправе в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.
Как установлено судом, истец первоначально направил предложение о доплате 134 796 рублей, ФИО9 выразил согласие с указанной суммой доплаты, однако, САО «ВСК» выдано направление на ремонт с указанием суммы доплаты, превышающей ранее согласованную, а именно в размере 135 516 рублей.
Таким образом, САО «ВСК», не получив согласие ФИО9 на доплату в размере 135 516 рублей, выдало направление на восстановительный ремонт.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный порядок согласования и выдачи направления на восстановительный ремонт, следовательно, обязательство по выдаче направления на ремонт не может считаться надлежаще исполненным.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в порядке, установленном действующим законодательством, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В своем решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный приходит к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков вследствие неисполнения последним обязательства по выдаче направления на ремонт, а именно несоблюдения установленного законом порядка его выдачи, а не заменяет форму страхового возмещения, как ошибочно указывает истец.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «СибЭксперт Плюс», и положениями Закона об ОСАГО.
Так, согласно экспертному заключению ООО «СибЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 519 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, Финансовый уполномоченный, установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя ФИО9 в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, определил ко взысканию убытки, ограничив их размер данным лимитом ответственности – 400 000 рублей.
Кроме того, Финансовым уполномоченным установлено, что неустойка, о взыскании которой было заявлено ФИО9, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного.
В соответствии с абз. 2 и. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как верно отмечено Финансовым уполномоченным, ФИО9 транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в связи с чем САО «ВСК» правомерно вернуло заявление от ДД.ММ.ГГГГ обратно потерпевшему.
Получив повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» должно было выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется просрочка исполнения обязательства финансовой организации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты САО «ВСК» убытков в размере, определенном оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Биенко
Мотивированное решение составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Биенко