РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой Н.С., с участием представителя ответчика Мосейко Г.П. – Дейвальд Е.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
16 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (до правопреемства – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») к наследнику ФИО9 - Мосейко Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 16 ноября 2011 года ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Мосейко И.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № 11/794-ФК-ХМБ/О. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Общих условиях кредитного договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, заемщику был выдан кредит в сумме 770 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 00 % годовых. В заявлении\анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления\анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета. В соответствии с Условиями с латы заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, предусмотренных Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. 05 ноября 2014 года была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» присоединения к нему ОАО Банка «Открытие» с одновременным изменением наименования банка ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате последующего приведения наименования банка в соответствии с требованиями изменений законодательства в 2016 году ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 66 от 16 июня 2016 года) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано а форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации 22 августа 2016 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Просит взыскать с ФИО10 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору за период с 22 апреля 2013 года по 17 января 2022 года в размере 524 845, 49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мосейко Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика Мосейко Г.П. – Дейвальд Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Представила письменные возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО11. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № 11/794-ФК-ХМБ/О. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Общих условиях кредитного договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, заемщику был выдан кредит в сумме 770 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 00 % годовых. В заявлении\анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления\анкеты-заявления и договора.
Обязательства банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
05 ноября 2014 года была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» присоединения к нему ОАО Банка «Открытие» с одновременным изменением наименования банка ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате последующего приведения наименования банка в соответствии с требованиями изменений законодательства в 2016 году ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 66 от 16 июня 2016 года) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано а форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации 22 августа 2016 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения минимальных платежей определенных условиями договора.
31 марта 2020 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-991/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2022 постановлено:
«Взыскать с ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № 11/794-ФК-ХМБ/О от 16 ноября 2011 года в размере 524 845, 49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей.».
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2026 по гражданскому делу № 2-991/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на его правопреемника – НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222). Произведена замена должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его правопреемником Мосейко Галиной Петровной, <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 05.04.2023. В удовлетворении заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о взыскании расходов по оплате госпошлины, отказано.
22.04.2026 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено определение, которым Мосейко Галине Петровне восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-991/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.06.2026 заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-991/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.
Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, по причине обращения истца с иском о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, на засчитывается в новый срок.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного договора и графика платежей к нему, погашение ответчиком обязательств по кредитному договору должно было осуществляться равными платежами, последний платеж по графику - 16.11.2016.
С исковым заявлением истец обратился в суд 24.02.2022, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении положений закона о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (до правопреемства – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») к наследнику Мосейко Ивана Алексеевича - Мосейко Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.
Решение в окончательной форме принято 20.07.2026.
Судья подпись М.А.Пирогова