РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редиум Недвижимость» к ООО «Партнер» и Горовому Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рэдиум Недвижимость» обратилось в суд с иском к ООО «Партнер» и Горовому Г.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что 08.02.2023 между ООО «Рэдиум Недвижимость» (займодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) заключен договор займа, во исполнение условий которому заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность.
Уточнив требования, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в размере 192 868,77 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга (2 000 000 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2026 до 31.05.2026,, в сумме 424 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа (ст. 330 ГК РФ), начисленную на сумму основного долга (2 000 000 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2026 до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
Представитель истца ООО «Рэдиум Недвижимость» Мудрагелева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что стороны к мировому соглашению прийти не смогли,
Представитель ответчика ООО «Партнер» Кулова Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения требований в части основного долга и процентов за пользование займом не возражала, указав на признание требований иска в данной части, поддержала ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда.
Ответчик Горовой Г.В. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.
Третьими лицами ООО «ЭкоТранс», ООО «Экологические технологии» в судебное заседание представители не направлены при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2023 между ООО «Рэдиум Недвижимость» (займодавец) в лице директора управляющей компании ООО «М-Недвижимость» Меренкова В.А., действующего на основании договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 15.03.2022, и ООО «Партнер» (заемщик) в лице генерального директора Исаевой В.С., действующей на основании Устава, заключен договор займа, во исполнение условий которому заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В силу п. 2.2 договора займа сумма займа передается единовременно путём перечисления на расчетный счёт заёмщика при условии подписания договоров залога транспортных средств, указанных в п. 2.8 договора.
Возврат займа производится не позднее 31.12.2023 (п. 2.3).
Все платежи по выдаче и возврату займа должны осуществляться наличным или безналичным путём (п. 2.4).
Размер процентной ставки за пользование займом установлен в п. 2.5 договора в размере 26% в год, при этом сумма начисленных за пользование займом процентов рассчитывается ежемесячно в последний день текущего месяца.
Как установлено п. 2.6 договора займа проценты за пользование займом рассчитываются исходя из фактически выданной суммы займа, фактического срока пользования займом и количества календарных дней в месяце, заемщик самостоятельно рассчитывает сумму процентов, при этом заемщик вправе сверить сумму процентов с суммой, начисленной бухгалтерией займодавца.
Согласно п. 2.7 договора сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. При погашении займа и при наличии неоплаченных процентов и издержек по возврату займа в первую очередь погашаются неоплаченные проценты и издержки по возврату займа.
Возврат суммы займа по договору в силу п. 2.8 обеспечивается залогом транспортных средств по договору залога от 08.02.2023, заключенному между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Партнер», залогом транспортных средств по договору залога от 08.02.2023, заключенному между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Экологические технологии».
В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 2.3 договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.
Проценты, предусмотренные договором, взимаются в силу п. 4.2 вплоть до даты надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов. При просрочке платежа в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, в последнюю очередь — основной долг.
Перечисление денежных средств в заем заемщику подтверждено платёжным поручением № 57 от 08.02.2023 и ответчиками не оспаривается.
Из заключенного 08.02.2023 между ООО «Рэдиум Недвижимость» (залогодержатель) и ООО «ЭкоТранс» (залогодатель) договора залога следует, что залогодателем предоставлено залогодержателю в качестве залога во исполнение обязательств по договору займа имущество в виде мусоровоза модели КО-427-72 на шасси <данные изъяты>.
Из заключенного 08.02.2023 между ООО «Рэдиум Недвижимость» (залогодержатель) и ООО «Партнер» (залогодатель) договора залога следует, что залогодателем предоставлено залогодержателю в качестве залога во исполнение обязательств по договору займа имущество в виде легкового автомобиля <данные изъяты>.
Из заключенного также 08.02.2023 между ООО «Рэдиум Недвижимость» (залогодержатель) и ООО «Экологические технологии» (залогодатель) договора залога следует, что залогодателем предоставлено залогодержателю в качестве залога во исполнение обязательств по договору займа имущество в виде грузового тягача седельного <данные изъяты>.
25.12.2023 между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Партнер» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому согласован новый срок возврата займа — не позднее 30.04.2024.
24.05.2024 между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Партнер» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому согласован новый срок возврата займа — не позднее 31.10.2024.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.8 договора займа, в соответствии с чем возврат суммы займа по договору обеспечивается залогом транспортных средств по договору залога от 08.02.2023, залогом транспортных средств по договору залога от 24.05.2024, заключенным между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Партнер», залогом транспортных средств по договору залога от 08.02.2023, заключенному между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Экологические технологии», залогом транспортных средств по договору залога от 08.02.2023, заключенному между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «ЭкоТранс», договором поручительства от 24.05.2024, заключенным между ООО «Рэдиум Недвижимость» и Горовым Г.В.
Также в указанную дату между ООО «Рэдиум Недвижимость» (кредитор) и Горовым Г.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручителем приняты на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении должником обязательств по договору займа. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки.
Из заключенного 24.05.2024 между ООО «Рэдиум Недвижимость» (залогодержатель) и ООО «Партнер» (залогодатель) договора залога следует, что залогодателем предоставлено залогодержателю в качестве залога во исполнение обязательств по договору займа имущество в виде грузового самосвала модели <данные изъяты>.
Также 24.05.2024 и 31.10.2024 между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «ЭкоТранс» заключено дополнительное соглашение к договору залога от 08.02.2023. Кроме того, 24.05.2024 и 31.10.2024 между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Партнер» также заключены дополнительные соглашения к договору залога от 08.02.2023. Также 24.05.2024 и 31.10.2024 между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Экологические технологии» заключены дополнительные соглашения к договору залога от 08.02.2023.
31.10.2024 между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Партнер» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому согласован новый срок возврата займа — не позднее 31.10.2025. Размер процентной ставки за пользование займом установлен в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период расчета, умноженной на 1,75, сумма начисленных за пользование займом процентов рассчитывается ежемесячно в последний день текущего месяца.
В указанную дату также между ООО «Рэдиум Недвижимость» и Горовым Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 24.05.2024 аналогичного содержания.
В судебном заседании представитель ООО «Партнер» подтвердила факт заключения договора займа, договоров залога, а также получения денежных средств в заем.
Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что ООО «Рэдиум Недвижимость» исполнены свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, ООО «Рэдиум Недвижимость» указали на наличие правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2026 до 31.05.2026 и с 01.06.2026 до даты фактического исполнения обязательства.
ООО «Партнер», не оспаривая наличие между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнение Обществом обязательств по его возврату, не возражая против удовлетворения требований в части основного долга и процентов за пользование займом, ссылаясь на признание требований иска в данной части, полагала необходимым уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, представителем ответчика представлено платежное поручение № 896 от 21.08.2026, согласно которому ООО «Партнер» перечислило в адрес ООО «Рэдиум Недвижимость» в счёт возврата суммы займа по договору займа от 08.02.2023 в размере 12 250 руб.
Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2023 по 21.08.2026 между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Партнер» заемщиком в счёт исполнения обязательств по договору займа осуществлялись переводы денежных средств в следующем размере: 23.03.2023 - 29 917,81 руб., 05.04.2023 - 44 164,46 руб., 04.05.2023 - 42 739,80 руб., 05.06.2023 - 44 164,46 руб., 04.07.2023 - 42 739 руб., 01.08.2023 - 44 164,46 руб., 05.09.2023 - 44 164,46 руб., 05.10.2023 - 42 739,80 руб., 01.11.2023 - 44 164,46 руб., 05.12.2023 - 42 739,80 руб., 09.01.2024 - 44 164,46 руб., 05.02.2024 - 44 164,46 руб., 05.03.2024 - 41 315,14 руб., 08.04.2024 - 44 164,46 руб., 07.05.2024 - 42 739,80 руб., 04.06.2024 - 44 164,46 руб., 10.07.2024 - 4 273,80 руб., 10.07.2024 - 38 466 руб., 20.08.2024 - 44 043,72 руб., 09.09.2024 - 44 043,72 руб., 10.10.2024 - 42 622,95 руб., 01.11.2024 - 44 043,72 руб., 25.12.2024 - 60 245,90 руб., 16.01.2025 - 60 120,61 руб., 05.02.2025 - 62 254,10 руб., 20.03.2025 - 56 554,12 руб., 21.05.2025 - 122 835,62 руб., 24.07.2025 - 60 120,85 руб., 03.09.2025 - 51 639,34 руб., 24.12.2025 - 122 835,62 руб., 23.01.2026 - 245 212,68 руб., 10.02.2026 - 50 000 руб., 16.02.2026 - 12 200 руб.
Согласно представленному в уточнённом иске расчёту задолженность заемщика по основному долгу составляет 2 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом с учётом выплаченных процентов - 192 868,77 руб.
В данной связи, принимая во внимание, что ни со стороны ООО «Партнер», ни со стороны Горового Г.В. расчет основного долга по договору займа и процентов за пользование займом не оспорен, заемщиком признан верным, учитывая представленное представителем заемщика платежное поручение № 896 от 21.08.2026, согласно которому ООО «Партнер» перечислило в адрес ООО «Рэдиум Недвижимость» в счёт возврата суммы займа по договору займа от 08.02.2023 в размере 12 250 руб., что ООО «Рэдиум Недвижимость» в окончательном расчёте, приложенном к уточненному иску, учтено не было, а также руководствуясь положениями п. 4.2 договора, в силу которых при просрочке платежа в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, в последнюю очередь — основной долг, суд, руководствуясь осуществленным истцом расчётом, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 180 618,77 руб. (192 868,77 - 12 250 = 180 618,77).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 2.3 договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным. В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение неустойки с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.
В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Размер процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 01.11.2025 по 31.05.2026 (212 дней) с учётом суммы долга в размере 2 000 000 руб. составляет 181 506,85 руб. (46 109,59 + 49 095,89 + 29 726,03 + 28 767,12 + 27 808,22 = 181 506,85) исходя из следующего расчёта:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
01.11.2025 – 21.12.2025
51
365
16,5
46 109,59
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
49 095,89
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
29 726,03
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
28 767,12
27.04.2026 – 31.05.2026
35
365
14,5
27 808,22
Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера суммы задолженности, необходимостью установления баланса между применяемой за нарушение условий договора мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, принимая во внимание также ходатайство ответной стороны о снижении неустойки, полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации имеются основания для её снижения и определения её размера за период с 01.11.2025 по 31.05.2026 в сумме 181 506,85 руб., поскольку данный размер неустойки соответствует размеру ключевой ставки ЦБ РФ и балансу интересов сторон настоящего спора.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным удовлетворение требований займодавца о начислении неустойки за просрочку возврата займа (ст. 330 ГК РФ), начисленную на сумму основного долга (2 000 000 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
25.05.2026 между ООО «Консультационно-правовая компания «Бенефит» (исполнитель) и ООО «Рэдиум-Недвижимость» (заказчик) заключен договор № 912-05/2026 на оказание юридических услуг.
В силу п. 1.1 предметом указанного договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по отстаиванию его законных интересов в Октябрьском районном суде г. Омска по взысканию суммы долга, процентов и неустойки по договору займа от 08.02.2023, заключенному между ООО «Рэдиум Недвижимость» и ООО «Партнер», солидарно с ООО «Партнер» и Горового Григория Викторовича (поручителя, договор поручительства от 24.05.2024). Под юридическими услугами понимается подготовка и подача процессуальных документов, участие в сборе и представлении необходимых доказательств, в том числе путем запроса сведений, носящих открытый характер, а также подготовку и подачу необходимых ходатайств, заявлений и запросов с целью получения документов и информации, предоставляемых ограниченному кругу лиц, участие сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с целью представительства интересов Заказчика, в случае необходимости подготовка и подача апелляционной и/или кассационной жалобы на принятые судебные акты, а также отзывы на указанные жалобы в случае подачи жалобы Истцом, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, консультация Заказчика по вопросам правового и организационного характера касательно предмета настоящего Договора, получение и предъявление исполнительного листа по делу в случае удовлетворения исковых требований Заказчика.
Положениями п. 3.2 договора от 25.05.2026 установлено, что представлять интересы заказчика в суде будут Мудрагелева А.В., Лень Л.В., Бай О.Г. и Зройчикова В.В.
При этом в силу п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением к договору, в силу п. 5.2.1 авансовый платеж в размере 27 000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета, является минимальной гарантированной стоимостью услуг исполнителя и зачитывается в счет общей стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по конкретному делу производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.
В силу приложения № 1 к договору № 912-05/2026 на оказание услуг от 25.05.2026 стоимость подготовки и предъявления в суд искового заявления, включая участие в собеседовании и одном судебном заседании, составляет 27 000 руб. (аванс), стоимость подготовки и подачи в суд возражений, пояснений, уточнений составляет 5 000 руб. за один документ, участие в заседаниях суда первой инстанции — 10 000 руб. или 5 000 руб. за одно заседание (в зависимости от итога заседания), подготовка и представление иных процессуальных ииии документов — 2 000-7 000 руб., подготовка и предъявлением в суд заявления о возмещении судебных расходов — 17 000 руб. (аванс).
Внесение ООО «Рэдиум Недвижимость» в адрес ООО «КПК «Бенефит» денежных средств по договору подтверждено платёжным поручением № 257 от 02.06.2026 на сумму 27 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что требования иска удовлетворены, принимает во внимание сложность дела, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителями работы и количество затраченного на это времени, длительность и содержательную составляющую судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и соответствующей затраченным представителем истца усилиям.
При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 370,2? руб. (90,26% от суммы 27 000).
При первоначальном обращении с иском истцом заявлена ко взысканию государственная пошлина в размере 43 070 руб. После уменьшения требований истцом ко взысканию с ответчика определена государственная пошлина также в размере 43 070 руб., тогда как размер заявленных ко взысканию процентов снижен с 356 003,09 руб. до 192 868,77 руб., в связи с чем при обращении с уточненным иском истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 42 800,03 руб.
Поскольку в рассматриваемом деле требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина исходя из цены иска (2 616 868,77 руб.) и размера удовлетворенных требований (2 362 125,62?, то есть 90,26%) в сумме 38 877,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН 5501098363, КПП 550101001, ОГРН 1065501056620) и Горового Григория Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Редиум Недвижимость» (ИНН 5506082945, КПП 550601001, ОГРН 1155543021446) задолженность по основному долгу по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 180 618,77 руб., неустойку за период с 01.11.2025 по 31.05.2026 в сумме 181 506,85 руб., неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму основного долга (2 000 000 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 370,2?0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 877,28 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026.