РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-61590 от 25.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В обоснование заявления указали, что 25.05.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-26-61590 об удовлетворении требований по обращению Саитова Д.Р. о взыскании с САО ВСК» денежных средств в размере 116 116 руб. 23.02.2025 произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген» под управлением Саитова Д.Р. и «Сузуки» под управлением Зарожной Е.С.
Ссылаясь на то, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составляет в настоящем деле 50% от размера ущерба, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-61590 от 25.05.2026.
Представитель заявителя САО «ВСК» Фабрициус Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий рассмотрения обращения Саитова Д.Р., необходимость прекращения им рассмотрения обращения.
Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497314149200), представлены письменные объяснения по делу, в которых заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо Саитов Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованным лицом Зарожной Е.С. в судебном заседании участие не принято при надлежащем извещении (ШПИ 64497314149224).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.02.2025 около 15 часов 30 минут в районе дома № 111 по ул. Жукова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Сузуки», гос. номер Х 840 НН 55, под управлением Зарожной Е.С., и «Фольксваген», гос. номер Т 902 УЕ 55, под управлением Саитова Д.Р.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055240000402178 от 07.03.2025 Зарожная Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
17.03.2025 Зарожной Е.С. подана жалоба на постановление об административном правонарушении.
07.04.2025 решением командира 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску постановление по делу об административном правонарушении № 18810055240000402178 от 07.03.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
19.04.2025 вынесено определение № 55 ОК 081251 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
24.04.2025 постановлением ИДПС ПДПС по г. Омску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность Зарожной Е.С. в отношении автомобиля «Сузуки», гос. номер Х 840 НН 55, была застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность Саитова Д.Р. не застрахована, о чем сделаны отметки в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
В результате произошедшего ДТП причинен вред принадлежащему Саитову Д.Р. транспортному средству «Фольксваген», гос. номер Т 902 УЕ 55.
11.03.2025 Саитов Д.Р. обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
13.03.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК».
16.03.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «Фольксваген».
20.03.2025 САО «ВСК» от потребителя Саитова Д.Р. получена оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Письмом от 24.03.2025 САО «ВСК» уведомило потребителя об отложении принятия решения до поступления решения суда.
Составленным между САО «ВСК» и Саитовым Д.Р. соглашением установлено, что стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 232 232 руб. посредством определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Данное соглашение не оспорено и недействительным не признано.
01.10.2025 САО «ВСК» выплатила потребителю страховое возмещение в размере 116 116 руб. (платежное поручение № 19673).
17.03.2026 в адрес САО «ВСК» от Саитова Д.Р. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116 116 руб.
23.03.2026 САО «ВСК» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом в удовлетворении требований по претензии, Саитов Д.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 116 руб.
25.05.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-61590/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, взыскании с САО «ВСК» в пользу Саитова Д.Р. страхового возмещения в размере 116 116 руб.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0811.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона, их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
Проверяя обоснованность постановленного финансовым уполномоченным решения, принимая во внимание, что постановлением от 23.02.2025 Зарожная Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, 24.12.2025 определением Октябрьского районного суда г. Омска исковое заявление Зарожной Е.С. к Саитову Д.Р. об установлении вины в ДТП, взыскании причиненного в результате ДТП ущерба оставлено без рассмотрения, из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении Саитова Д.Р. уполномоченными сотрудниками полиции составлялись какие-либо документы о нарушении им ПДД РФ, иных документов, которые содержали бы сведения о неустановленной степени вины каждого из участников ДТП либо об обоюдной вине, не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения.
Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что финансовый уполномоченный при вынесении решения выяснил все обстоятельства дела, изучил представленные материалы и не устанавливал степень вины участников ДТП, как на то ошибочно указывает страховая организация.
При этом суд исходит из того, что у страховой организации отсутствовали правовые основания для выплаты 50% стоимости страхового возмещения в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку непривлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (с указанием наличия в действиях участника дорожно-транспортного происшествия признаков состава административного правонарушения) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50%. Поскольку в отношении Саитова Д.Р. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, каких-либо признаков наличия в его действиях вины в произошедшем ДТП из материалов дела и утверждений страховой организации не следует, у страховой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона, их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
Однако, в данном случае, из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует наличие ответственности нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, указанное правило, не применимо.
Доводы заявителя об отсутствии оснований у финансового уполномоченного для принятия решения о взыскании страхового возмещения в пользу Саитова Д.Р., в связи с полным исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО, с учетом того, что выплате подлежит 50% от суммы определенного размера страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного поскольку вопреки доводам заявителя, финансовым уполномоченным не разрешались вопросы степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, он исходил из анализа представленных страховщиком и потерпевшим документов, в частности, из документов, составленных сотрудниками ГАИ.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с решением командира 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 07 апреля 2025 года водитель 23 февраля 2026 года в 15-30ч. в г. Омске в районе дома № 111 по ул. Жукова в нарушении требований п. 8.4. ПДД РФ Зарожная Е.С. управляя автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак Х 840 НН регион 55 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак Т 902 УЕ 55 под управлением Саитова Д.Р. В связи с этим, в действиях Зарожной Е.С. усматривается нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако, согласно статье 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Зарожной Е.С. виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В этом же решении указано, что в действиях Саитова Д.Р. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении 18810055240000402178 от 07.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанное решение должностного лица не оспорено участниками дорожно-транспортного происшествия, не отменено, они не высказывали несогласие относительно обстоятельств, установленных в указанном документе. Несогласие с его содержанием страховщика не может являться основанием для того, чтобы подвергнуть сомнению правомерность действий работника полиции и действия участников дорожно-транспортного происшествия, которые с ними согласны.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-61590 от 25.05.2026 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.