РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Махмудову Пунхану Сарван Оглы о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Махмудову Пунхану Сарван Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 03.10.2025 в районе дома № 185 по ул. Учебная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA 3, гос. номер Р664ТС 55, под управлением Викторова А.Б. и ВАЗ 2106, гос. номер Х 238 ОВ 55, под управлением Махмудова П.С. На момент ДТП автомобиль MAZDA 3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № Z6105/046/079190/25 от 20.09.2025. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений п. 8.12 ПДД РФ Махмудовым П.С., который двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3. В результате произошедшего ДТП автомобилю MAZDA 3 причинены механические повреждения, по причине чего истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 107 100 руб.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просят взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 107 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 213 руб.
Истцом АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497314135036), заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Махмудов П.С.оглы в судебном заседании вину в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, исковые требования признал в полном объёме, о чём собственноручно написал заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика по ордеру Матвеев Е.Д. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в части признания исковых требований в полном объеме.
Судом стороне ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2025 в районе дома № 185 по ул. Учебная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA 3, гос. номер Р664ТС 55, под управлением Викторова А.Б. и ВАЗ 2106, гос. номер Х 238 ОВ 55, под управлением Махмудова П.С.
Указанные транспортные средства принадлежат участникам ДТП на праве собственности, что следует из ответа МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.
Как усматривается из представленного по запросу суда административного материала, аостановлением ИДС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску № 18810055250000567877 Махмудова П.С. признан виновным в произошедшем столкновении, указано, что последний двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3. Указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Приведенное постановление Махмудовым П.С. не оспорено, вступило в законную силу.
Из объяснений, данных Викторовым А.Б., следует, что 03.10.2025 около 17-30ч. он управлял транспортным средством MAZDA 3, гос. номер Р 664 ТС регион 55, двигался по проезду со стороны ул. Учебная в направлении ул. Панфилова. Двигаясь прямо в районе здания № 185 справа от него со двора при движении задним ходом выехал автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер 238 ОВ регион 55, в результате чего допустил с ним столкновение.
Из объяснений, данных Махмудовым П.С. Оглы следует, что около 17 час. 30 мин. 03.10.2025 он находился по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 185. При движении задним ходом на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х 238 ОВ регион 55он не убедился в безопасности своего маневра тем самым допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак Р 664 ТС регион 55 который двигался прямо, вину в совершенном ДТП признал полностью.
В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием автомобилей Викторова А.Б. и Махмудова П.С., отмечены положения автомобилей, произведены замеры, схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.
На момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО Викторовым А.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Махмудова П.С. застрахована в установленном порядке не была.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству MAZDA 3 причинены механические повреждения.
08.10.2025 собственник транспортного средства MAZDA 3 Викторов А.Б., обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства MAZDA 3, стоимость восстановительного ремонта которого согласно подготовленному ООО «АвтоЭксперт» экспертному заключению № Z610/046/00971/25 от 10.10.2025 составила 179 125 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 107 100 руб.
17.10.2025 сумма в размере 107 115 руб. была АО «АльфаСтрахование» перечислена Викторову А.Б. платежным поручением № 31218.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование» указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации суммы ущерба.
Разрешая требования иска, установив, что произошедшее 03.10.2025 ДТП с участием транспортных средств MAZDA 3, гос. номер Р664ТС 55, под управлением Викторова А.Б. и ВАЗ 2106, под управлением Махмудова П.С., гражданская ответственность которого не застрахована, является результатом вины ответчика, вследствие нарушения им требований ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство MAZDA 3 получило повреждения, суд исходит из того, что, поскольку причиненный страхователю вред возмещен путем осуществления страховой выплаты в сумме 107 100 руб., соответственно, страховое возмещение в порядке суброгации, при установлении вины ответчика в произошедшем ДТП, подлежит возмещению последним.
Более того, со стороны ответчика имеет место признание исковых требований, оформленное им в письменной форме, приобщенное к материалам дела и поддержанное также в ходе представления своей правовой позиции в судебном заседании.
В силу положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что заявление ответчика Махмудова П.С. о признании иска носит добровольный и осознанный характер, предусмотренные 326.1 ГПК РФ правовые последствия совершаемых процессуальных действий ответчику понятны, о чем указано в заявлении признании исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком заявленного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта в размере 107 110 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 213 руб. (4 213 * 70 / 100 = 4 213).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Махмудова Пунхана Сарван Оглы (<данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.