РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова, при секретаре Г.В. Попович, с участием представителя истца Никитюк О.А. С.Д. Оботнина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 819/26 по исковому заявлению представителя Никитюк О.А. С.Д. Оботнина к Бойко Д.Е., Ермилову А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Никитюк О.А. ФИО8 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 72 км + 800 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань произошло ДТП, в ходе которого автомобиль AUDI A4 г/н №, принадлежащий Ермилову А.К., под управлением Бойко Д.Е., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем NISSAN X-Trail, г/н №, принадлежащим Никитюк О.А.
ДТП произошло по вине ответчика Бойко Д.Е.
В результате ДТП, принадлежащему Никитюк О.А. автомобилю был причинен ущерб на сумму 409977,94 руб.
На момент ДТП у Бойко Д.Е. отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Никитюк О.А., подлежит взысканию солидарно с ответчиков Бойко Д.Е. и Ермилова А.К.
Он просил взыскать в пользу Никитюк О.А. солидарно с Ермилова А.К. и Бойко Д.Е. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 409977,94 руб., диагностики (осмотра) ходовой части, навесного оборудования и жидкостей транспортного средства в размере 1100 руб., диагностики блока предохранителей поврежденного транспортного средства в размере 1992 руб., дефектовки и поиску неисправностей в работе электронных систем поврежденного транспортного средства в размере 2300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., госпошлины в размере 12884 руб., услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца Никитюк О.А. ФИО8 исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам.
Ответчик Ермилов А.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Им был приобретен автомобиль AUDI A4 г/н №. Однако, поскольку у него не имеется водительских прав на его управление, он выдал доверенность на его управление Бойко Д.Е., который управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате использования указанного транспортного средства должна быть возложена на Бойко Д.Е. Кроме того, на момент ДТП в отношении автомобиля AUDI A4 г/н № заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) с АО «ВСК».
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в отношении ответчика Ермилова А.К., в отношении ответчика Бойко Д.Е. удовлетворению не подлежит.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля NISSAN X-Trail, г/н №, является Никитюк О.А.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, карточки транспортного средства, договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ермилов А.К. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 автомобиль AUDI A4 г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен им на регистрационный учет в МОТНиРАС № ГАИ УМВД России по Приморскому краю, г. Арсеньев.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 72 км + 800 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань произошло ДТП, Бойко Д.Е., управляя автомобилем AUDI A4 г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.п. 9.1.1, 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем NISSAN X-Trail, г/н №, принадлежащим Никитюк О.А., в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. В результате ДТП у автомобиля NISSAN X-Trail были повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, молдинг левого крыла, левая передняя фара, левое переднее колесо (литой диск), ЛКП капота.
Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, на автомобиле NISSAN X-Trail, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, его молдинг, верхняя поперечина суппорта радиаторов, передний патрубок воздухосборника, диск переднего левого колеса, левая рулевая тяга, развал-схождение колес, малый корпус блока предохранителей, ходовая часть.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, размер восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail без учета износа, заменяемых деталей составляет 409977,94 руб.
Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитюк О.А. оплачена стоимость производства оценки повреждений автомобиля, в размере 25000 руб.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ, Никитюк О.А. оплачены услуги по диагностике (осмотру) ходовой части, навесного оборудования и жидкостей транспортного средства в размере 1100 руб.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ, Никитюк О.А. оплачены услуги по диагностике блока предохранителей поврежденного транспортного средства в размере 1992 руб.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и чека ДД.ММ.ГГГГ, Никитюк О.А. оплачены услуги дефектовки и поиска неисправностей в работе электронных систем поврежденного транспортного средства в размере 2300 руб.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, Никитюк О.А. оплачены юридические услуги в размере 40000 руб.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Никитюк О.А. оплачена госпошлина в сумме 12884 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 72 км + 800 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань произошло ДТП, в ходе которого Бойко Д.Е., управляя автомобилем AUDI A4 г/н №, принадлежащим Ермилову А.К., в нарушение п.п. 9.1.1, 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем NISSAN X-Trail, г/н №, принадлежащим Никитюк О.А., в результате чего данный автомобиль получил повреждения.
Водитель автомобиля AUDI A4 Бойко Д.Е. был признан виновным в произошедшем ДТП.
Суд полагает, что действия Бойко Д.Е. находятся в причинной связи с причиненным ущербом, и считает его виновным в совершении ДТП, в результате которого, а/м NISSAN X-Trail был поврежден и истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 409977,94 руб.
Однако, так же судом установлено, что собственником автомобиля AUDI A4 г/н № является Ермилов А.К. Тогда как Бойко Д.Е. управлял указанным автомобилем в отсутствии какого-либо права, а так же страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что в момент ДТП ответчиком Ермиловым А.К., как собственником транспортного средства AUDI A4 г/н №, осуществлен допуск к его управлению БойкоД.Е. без оформления его права на управления, и в т.ч. полиса ОСАГО, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на данного ответчика. Оснований для возложения на ответчика Бойко Д.Е. ответственности за причиненный ущерб не установлено. В связи с вышеуказанным исковые требования в отношении ответчика Ермилова А.К. подлежат удовлетворению, в отношении ответчика Бойко Д.Е. – удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика ФИО3 о том, что им была оформлена доверенность на право управления указанным транспортным средством на имя Бойко Д.Е. суд находит несостоятельным, поскольку указанная доверенность была выдана Ермиловым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он приобрел автомобиль в собственность только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он не имел полномочий на выдачу указанной доверенности, в связи с чем суд, оценивая предоставленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, находит ее недопустимым доказательством.
Так же суд находит несостоятельным довод ответчика Ермилова А.К. о том, что на момент ДТП автомобиль AUDI A4 г/н № был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», поскольку на основании данного договора застрахован риск причинения повреждений данному автомобилю третьими лицами, его предыдущим собственником ФИО5, а не ответственность его владельцев, за вред причиненный при использовании данного транспортного средства.
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика Ермилова А.К. в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля. Суд считает, что с ответчика Ермилова А.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, определяя размер которого, суд руководствуется заключением независимой экспертизы, проведение которой организовано истцом и представленной в суд вместе с иском, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет 409977,94 руб. Так же должны быть взысканы расходы истца в виде оплаты услуг за проведение диагностики (осмотра) ходовой части, навесного оборудования и жидкостей транспортного средства в размере 1100 руб., диагностики блока предохранителей поврежденного транспортного средства в размере 1992 руб., дефектовки и поиску неисправностей в работе электронных систем поврежденного транспортного средства в размере 2300 руб.
В связи с этим иск подлежит удовлетворению и с ответчика должна быть взыскана сумма материального ущерба, заявленного истцом, в размере 409977,94 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так же, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Ермилова А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, учитывая требования разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, суд полагает, что взыскиваемый размер расходов должен быть снижен до 25000 руб.
Суд считает, что с ответчика Ермилова А.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом оценки автомобиля в размере 25000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12749 руб.
Доводы представителя истца в части взыскания ущерба с ответчика Бойко Д.Е., суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя Никитюк О.А. (паспорт гражданина РФ №) ФИО8 к Ермилову А.К. (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии, удовлетворить, в отношении Бойко Д.Е. (паспорт гражданина РФ №) в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Ермилова А.К. в пользу Никитюк О.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 409977 (четыреста девять тысяч девятьсот семьдесят семь) 94 коп., судебные расходы по оплате: госпошлниы, в размере 12749 (двенадцать тысяч семьсот сорок девять), услуг представителя, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., услуг оценки, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., диагностики ходовой части, навесного оборудования и жидкостей транспортного средства, в размере 1100 (одна тысяча сто) руб., диагностики блока предохранителей, в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) руб., дефектовки и поиска неисправностей в работе электронных систем, в размере 2300 (две тысячи триста) руб., всего в размере 478118 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 07.10.2026.