РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Кулешову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тбанк» обратилось в суд с иском Кулешову А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 11.02.2025 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № 0450774801, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 387 240 руб. под 23,40% годовых сроком на 96 месяцев. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено заключением между сторонами договора залога транспортного средства Lada (ВАЗ), модель <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, в связи с чем 30.05.2026 в адрес заемщика направлен заключительный счёт, требования которого исполнены не были. По состоянию на 15.06.2026 задолженность составила 1 583 340,06 руб., из которых 1 366 798,63 руб. – просроченный основной долг, 211 169,48 руб. – просроченные проценты, 5 371,95 руб. – пени на сумму непоступивших платежей.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0450774801 в размере 1 583 340,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 833 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истцом АО «ТБанк» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497322520411), заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Кулешов А.С. в судебном заседании до перерыва, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, указал, что данные обстоятельства обусловлены финансовыми трудностями, указал на принятие им мер по погашению задолженности, представил сведения о внесении 20.08.2026 четырёх платежей в размере 15 000 руб. каждый в счёт погашения возникшей задолженности, возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Третьим лицом АО «Т-Страхование» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497322520435), заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.02.2025 между АО «ТБанк» и КулешовымА.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № 0450774801, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 387 240 руб. под 23,40% годовых сроком на 96 месяцев.
Положениями п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено исполнение обязательств по возврату кредита посредством внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 28 550 руб.
Целевой характер кредитного договор обусловлен приобретением заемщиком автомобиля и иными потребительскими целями (п. 11 Индивидуальных условий).
Штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа, при расчёте в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке (п. 12 Индивидуальный условий).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику 11.02.2025 сумму кредита в размере 1 387 240 руб.
Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, в связи с чем 30.05.2026 в адрес заемщика направлен Заключительный счёт, согласно которому таковой выставлен 29.05.2026 и является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 30.05.2026 составляет 854 781,76 руб., из которых кредитная задолженность составляет 520 566,02 руб., проценты – 290 328,53 руб., иные платы и штрафы – 43 887,21 руб. При это из текста Заключительного счёта следует, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счёта обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам.
По состоянию на 15.06.2026 задолженность составила 1 583 340,06 руб., из которых 1 366 798,63 руб. – просроченный основной долг, 211 169,48 руб. – просроченные проценты, 5 371,95 руб. – пени на сумму непоступивших платежей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на исполнение обязательств по предоставлению кредита, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в указанном размере и обращения взыскания на предмет залога – транспортное <данные изъяты>.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Кулешов А.С., ссылаясь на то, что обстоятельства пропуска платежей по кредиту обусловлены финансовыми трудностями, при этом им предпринимаются меры по погашению задолженности, представил сведения о внесении 20.08.2026 четырёх платежей в размере 15 000 руб. каждый в счёт погашения возникшей задолженности и возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Как следует из представленной ответчиком Кулешовым А.С. справки об операциях АО «ТБанк» исх. № 3cf676c1 от 01.09.2026 20.08.2026 в порядке прямого погашения задолженности им внесено 4 платежа по 15 000 руб. (всего – 60 000 руб.).
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При проведении зачета в судебном порядке подлежит соблюдению очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.
С учетом сформированной практики применения статьи 319 ГК РФ в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.
По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - постановление Пленума N 54).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, очередность погашения требований, которые не названы в статье 319 ГК РФ, в частности неустойки, не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора.
В данной связи, при том, что сам по себе представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан верным, определяя размер подлежащих ко взысканию в пользу истца сумм, суд, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с Кулешова А.С. в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию основной долг в размере 1 366 798,63 руб., просроченные проценты в сумме 202 002,48 руб., пени в размере 5 371,95 руб., при этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат зачёту за счёт произведенных Кулешовым А.С. 20.08.2026 платежей в первую очередь как издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь судом уменьшен размер подлежащих взысканию просроченных процентов (60 000 – 50 833 = 9 167; 211 169,48 – 9 167 = 202 002,48?).
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено заключением между сторонами договора залога транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 23.07.2026 № 19-1-5050 в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства (просроченный основной долг 1 366 798,63 руб., просроченные проценты 202 002,48 руб., пени 5 371,95 руб.) составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога в заявлении-анкете (1 304 000 руб.), а продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по кредиту составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу о наличии по настоящему дела правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом судом не расцениваются в качестве обоснованных указания Кулешова А.С. на то, что им принимаются меры к погашению задолженности, в настоящее время выставлен на продажу дом, часть которого принадлежит ему на праве собственности, поскольку к моменту обращения истца с настоящим иском и в момент рассмотрения судом спора имели место вышеупомянутые обстоятельства, подтверждающие правовую обоснованность требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кулешова Антона Сергеевича в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № 0450774801 от 11.02.2025 в размере просроченного основного долга 1 366 798,63 руб., просроченных процентов 202 002,48 руб., пени 5 371,95 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>.
Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.