АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием истцов М.Ю. Балахнина, Е.А. Балахниной, их представителя Н.Ю. Вороновой, ответчика Г.Е. Ахрименко, ее представителя Н.В. Бануковой, третьего лица Д.С. Ахрименко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ахрименко Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Балахнин М.Ю., Балахнина Е.А. к Ахрименко Г.Е., Ахрименко А.С. о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Балахнин М.Ю., Балахнина М.А. обратились в суд с иском к Ахрименко Г.Е., Ахрименко А.С., в котором, с учетом уточнения требований, просили возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, произвести надлежащим образом монтаж и ремонт фасадов кухонного гарнитура; взыскать солидарно с ответчиков Ахрименко Г.Е., Ахрименко А.С. в пользу Балахнин М.Ю., Балахнина М.А. убытки в размере 36576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию, предусмотренный абзацем первым п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2024 года истцы обратились к Ахрименко Г.Е. по вопросу изготовления кухонного гарнитура в квартиру их дочери по <адрес> края, поскольку были знакомы с ней длительное время, находились в дружеских отношениях, знали, что она занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному заказу, кроме того, ранее Ахрименко Г.Е. неоднократно изготавливала корпусную мебель для истцов, их знакомых и родственников. Также истцам было известно, что ранее Ахрименко Г.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в последующем, примерно пять лет назад, она закрыла ИП, но деятельностью по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному заказу продолжала заниматься, в целях привлечения клиентов размещала в мессенджерах и социальных сетях в качестве рекламы выполненные ею работы – кухонные гарнитуры, шкафы и т.д.
В начале апреля 2024 года Ахрименко Г.Е. самостоятельно выехала по адресу: <адрес>, осмотрела помещение кухни, сделала необходимые для изготовления кухонного гарнитура замеры, впоследствии представила истцам дизайн-проект кухонного гарнитура, который они согласовали, также согласовали сроки изготовления кухонного гарнитура - 2 месяца. Ахрименко Г.Е. пояснила, что для того, чтобы принять заказ в работу, необходимо произвести предоплату в размере половины от общей стоимости заказа, то есть в размере 125000 рублей.
Общая стоимость заказа составляла 250000 рублей. В указанную сумму была включена стоимость кухонного гарнитура, шкафа в прихожую и их установка. Денежные средства в размере 250000 рублей были оплачены истцами Ахрименко Г.Е. в полном объеме следующим образом: 125000 рублей наличными в качестве предоплаты, 125000 рублей – безналичным способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными переводами через Сбербанк онлайн на карту по номеру телефона Ахрименко Г.Е. Договор на изготовление кухонного гарнитура в письменном виде не составлялся.
В мае 2024 года Ахрименко Г.Е. сообщила истцам, что заказ готов к установке. Поскольку в квартире никто не проживал, в связи со сложившимися доверительными отношениями, Ахрименко Г.Е. были переданы ключи от квартиры в целях обеспечения доступа для установки (монтажа) кухонного гарнитура.
В конце мая 2024 года кухонный гарнитур был установлен по <адрес> края. Установка (монтаж) кухонного гарнитура осуществлялась двумя мужчинами, которые после установки кухонного гарнитура сфотографировали его и направили фото Ахрименко Г.Е., которой по телефону сообщили о том, что кухонный гарнитур установлен.
При монтаже кухонного гарнитура истцы обратили внимание на неплотное прилегание фасадов кухонного гарнитура к его основанию, но Ахрименко Г.Е. заверила их, что это не повлияет на эксплуатацию кухонного гарнитура и не повлечет за собой никаких неблагоприятных последствий в будущем.
Примерно через месяц после установки гарнитура двери его верхних шкафов стали «провисать», о чем истцы сообщили Ахрименко Г.Е., которая направила для устранения указанных недостатков мужчину, который «подкрутил» петли верхних шкафов, однако, петли по-прежнему свободно двигались в основании верхних шкафов, дверцы которых по-прежнему не плотно прилегали к основанию кухонного гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ один из верхних фасадов кухонного гарнитура, расположенный слева от варочной поверхности вместе с петлями, на которых он был прикреплен к основанию кухонного гарнитура, упал на варочную панель, столешницу и разбил их, в результате чего варочная панель была повреждена, находится в нерабочем состоянии, на столешнице появился скол, о чем истцы сообщили Ахрименко Г.Е., которая в устной форме отказалась устранять недостатки и возмещать причиненные истцам убытки.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Ахрименко Г.Е. была направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки и возместить убытки, ответ на которую не поступил, в связи с чем Балахнин М.Ю. и Балахнина М.А. обратились в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балахнин М.Ю., Балахнина Е.А. к Ахрименко Г.Е., Ахрименко А.С. о возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: на Ахрименко Г.Е. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оказанной ей услуги по изготовлению и установке кухонного гарнира по адресу: <адрес>, путем монтажа и ремонта фасадов кухонного гарнитура; с Ахрименко Г.Е. в пользу Балахнин М.Ю., Балахнина Е.А. взысканы убытки в размере 36576 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19288 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Ахрименко Г.Е. в доход бюджета муниципального образования город Бийск также взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Ахрименко Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указано, что с вынесенным решением суда первой инстанции Ахрименко Г.Е. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению Ахрименко Г.Е., при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Суд не принял во внимание требования п.1 ст.161, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых договор подряда на изготовление мебели должен заключаться в письменном виде, и в нем должны быть отражены все существенные условия; к договору на изготовление мебели в обязательном порядке должен прилагаться утвержденный сторонами дизайн-проект мебели, содержащий точное количество и обозначение (артикулы) всех составных частей мебели; размеры всех составных частей; материал, из которого будут изготовлены различные части мебели, цвет, иные отличительные признаки.
Судом не принято во внимание, что истцами не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по изготовлению мебели ответчиком Ахрименко Г.Е., а именно - истцами не представлено письменного договора на изготовление мебели; дизайн-проекта кухонного гарнитура, подписанного обеими сторонами; надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты истцами услуг по изготовлению мебели непосредственно ответчику.
Вывод суда о том, что факт изготовления кухонного гарнитура именно Ахрименко Г.Е. подтверждается представленными в дело доказательствами (изготовлением дизайн-проекта, получением денежных средств) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пересланный Ахрименко Г.Е. от третьего лица эскиз (а не дизайн-проект) не может являться согласованием дизайн-проекта. Согласование дизайн-проекта предполагает достижение между сторонами договоренности относительно внешнего вида объекта, размеров составных частей, материалов, из которых данный объект изготавливается, калькуляцию стоимости материалов, калькуляцию стоимости работ, сроки изготовления, подписи сторон. Истцами надлежаще оформленного проекта кухонного гарнитура в суд представлено не было, эскиз, который имеется в материалах дела, является лишь наброском, поскольку в нем отсутствуют названные условия.
Вывод суда о получении Ахрименко Г.Е. от истцов денежных средств за изготовление кухонного гарнитура также является ошибочным и опровергается имеющимися в деле документами, а именно - исковым заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за изготовление и установку кухонного гарнитура произведена ими в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными переводами через Сбербанк онлайн, что истцы подтвердили приложенными квитанциями на общую сумму 125000 рублей, при этом истец Балахнина Е.А. в своих пояснениях указала, что стороны договорились об оплате кухонного гарнитура в рассрочку, однако, какого-либо договора о рассрочке платежа истцами не было представлено. При этом суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 125000 рублей истец Балахнина Е.А. попросила у Ахрименко Г.Е. одолжить ей, поскольку им необходимо было рассчитаться с изготовителем мебели. Более того, возникает закономерный вопрос, за счет каких денежных средств в таком случае Ахрименко Г.Е. должна была закупать материалы для изготовления кухонного гарнитура. В то же время, в материалах дела имеется переписка между Балахнина Е.А. и Ахрименко Г.Е., из которой следует, что денежные средства в размере 125000 рублей были предоставлены ответчиком Балахнина Е.А. в качестве займа.
Таким образом, вывод суда, что доводы Ахрименко Г.Е. о том, что она не изготавливала кухонный гарнитур и не осуществляла предпринимательскую деятельность, опровергается изготовлением дизайн-проекта и получением денежных средств, не был подтвержден доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что показания истцов, данные ими в судебном заседании, противоречат доводам, изложенным ими в исковом заявлении, в котором они указывают на то, что при монтаже обратили внимание на не плотное прилегание фасадов кухонного гарнитура, на что обратили внимание ответчика, но она заверила, что это не повлияет на эксплуатацию кухонного гарнитура. При этом в своих пояснениях, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Балахнин М.Ю. указал на то, что в квартире их дочери по месту нахождения кухонного гарнитура ответчик была только один раз уже после падения двери фасада. Истец Балахнина Е.А. вообще не смогла пояснить, за какую конкретно стоимость ими был заказан кухонный гарнитур, она пояснила, что была оплачена общая сумма за кухонный гарнитур и прихожую, сколько что стоило, не могла сказать. Пояснения третьих лиц Болдырева Е.М. и Болдырев А.С. также противоречат доводам искового заявления и пояснениям друг друга относительно даты и обстоятельств падения фасада кухонного гарнитура.
Cудом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что по состоянию на апрель-май 2024 года Ахрименко Г.Е. после перенесенной тяжелой операции на позвоночнике в ноябре 2023 года была лишена трудоспособности на протяжении 1 года, что подтверждено медицинскими документами. Напротив, суд счел возможным полагаться на представленные стороной истца скриншоты страниц в социальных сетях (рекламы) с выполненными ответчиком работами по изготовлению мебели, как на доказательство осуществления Ахрименко Г.Е. систематической предпринимательской деятельности в период с 2024 года по 2025 год, при этом судом не выяснялась и не запрашивалась информация о дате опубликования данных фото, источнике, посредством которого эти фото были представлены в материалы дела, довод ответчика о том, что представленные фото страниц в социальных сетях размещались более 5 лет назад, был отклонен.
Судом установлено, что непосредственно изготовлением мебели занимался Федотов Евгений, которому Ахрименко Г.Е. передала денежные средства за изготовление мебели, при этом указанное лицо не было привлечено судом к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.
Суд пришел к выводу, что сборкой кухонного гарнитура занимался Ахрименко А.С., что подтверждается пояснениями третьего лица Болдырева Е.М., данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит пояснениям самой Болдырева Е.М., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при сборке мебели в своей квартире Ахрименко А.С. она не видела.
Суд пришел к выводу, что к требованиям истцов следует применять положения главы ФЗ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг), однако, в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали, что договор об оказании услуг в письменной форме не составлялся, гарантийный срок на кухонный гарнитур не устанавливался, при этом истцами не было представлено соответствующего заключения специалиста относительно недостатков кухонного гарнитура, а также причин падения фасада гарнитура.
Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, судом не было вынесено на обсуждение то обстоятельство, что истцы должны представить доказательства того, что недостатки работы возникли до принятия ими работы или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, сам факт того, что данные недостатки возникли по вине ответчика, не был доказан стороной истца.
Кроме того, судом было нарушено право ответчика, предоставленное ст.35, ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с невозможностью представителя ответчика Банукова Н.В. присутствовать на судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по причине закрытия дорог по погодным условиям в момент нахождения в отъезде, на территорию Российской Федерации Банукова Н.В. Н.В. смогла проехать только ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик Ахрименко Г.Е. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и именно представитель Банукова Н.В. намеревалась поставить вопрос относительно проведения судебной экспертизы относительно причин возникновения недостатков кухонного гарнитура, а также причин падения фасада гарнитура, и в случае отказа стороны истца от ее проведения заявить ходатайство о проведении указанной судебной экспертизы с предложением экспертных учреждений, ответчиком Ахрименко Г.Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия ее представителя по уважительной причине, а также ее плохого самочувствия в связи с прохождением накануне лечебной процедуры в г.Барнауле, однако, данное ходатайство было судом отклонено.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального и процессуального права нарушает права и законные интересы ответчика Ахрименко Г.Е. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахрименко Г.Е. и ее представитель Банукова Н.В. поддержали доводы поданной жалобы, просили суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцы Балахнин М.Ю., Балахнина М.А., их представитель Воронова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с поданной жалобой не согласились, просили оставить без изменения принятое мировым судьей решение, которое является законным и обоснованным.
Третье лицо Ахрименко Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при сложившейся явке.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в апреле 2024 года между Балахнин М.Ю., Балахнина Е.А. (с одной стороны) и Ахрименко Г.Е. (с другой стороны) было достигнуто устное соглашение, согласно которому Ахрименко Г.Е. изготавливает и устанавливает в квартире дочери Балахнин мебель в прихожую и кухонный гарнитур по утвержденному ими дизайну за 250000 рублей, из которых 125000 рублей должны быть оплачены сразу, а 125000 рублей в течение 6 месяцев.
Денежные средства в размере 125000 рублей были переданы Балахнина Е.А. наличными денежными средствами Ахрименко Г.Е., что ответчик в судебном заседании не отрицала, оставшиеся денежные средства были перечислены Балахнина Е.А. на счет Ахрименко Г.Е. денежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, что подтверждено банковскими чеками и не оспаривалось ответчиком. Срок изготовления мебели определен - 2 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен по адресу: <адрес>, о чем Ахрименко Г.Е. сообщила Балахнин М.Ю., направив ему в этот же день фото установленного кухонного гарнитура.
Согласно представленной в материалы дела переписке ДД.ММ.ГГГГ аналогичное фото собранного кухонного гарнитура Ахрименко Г.Е. прислал ее сын Ахрименко А.С., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сборкой кухонного гарнитура в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, занимался Ахрименко А.С., что подтвердила третье лицо Болдырева Е.М.
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком Ахрименко Г.Е., что непосредственно изготовлением мебели занимался Федотов Евгений, которому Ахрименко Г.Е. передала денежные средства за выполнение данной работы.
Исходя из правовой природы договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу, что данный договор представляет собой договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, соответственно, к требованиям, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).
В связи с тем, что договор был заключен между истцами и ответчиком Ахрименко Г.Е., мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за недостатки оказанной работы (услуги) несет Ахрименко Г.Е.
Как указано в решении суда, ДД.ММ.ГГГГ истец Балахнин М.Ю. обратился к ответчику Ахрименко Г.Е. с просьбой о безвозмездном устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ответчику Ахрименко Г.Е. с использованием мессенджера WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом на адрес ответчика Почтой России, однако, недостатки устранены не были.
Поскольку доводы ответчика Ахрименко Г.Е. о том, что она не изготавливала кухонный гарнитур, у неё не было цеха и она не осуществляла предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, опровергались представленными в дело доказательствами, принимая во внимание, что договор подряда допускает привлечение иных лиц для выполнения договора подрядчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на Ахрименко Г.Е. обязанности устранить недостатки оказанной ею услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, путем надлежащего монтажа и ремонта фасадов кухонного гарнитура.
Ввиду того, что ответчиком Ахрименко Г.Е. не было представлено доказательств возникновения недостатков, и как следствие, убытков не в связи с некачественным изготовлением и монтажом кухонного гарнитура, а в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, при этом, требования потребителей были проигнорированы, заявленные недостатки устранены не были, причиненные убытки не возмещены, суд удовлетворил требования истцов о взыскании с Ахрименко Г.Е. понесенных убытков – стоимости новой встраиваемой индукционной варочной панели в размере 36576 рублей, аналог которой был разбит в результате падения двери кухонного гарнитура, в связи с чем истцы были вынуждены вновь ее приобрети.
Кроме того, с Ахрименко Г.Е. в пользу истцов взыскана компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19288 рублей.
Поскольку Ахрименко А.С. был лишь исполнителем по просьбе Ахрименко Г.В. и договор с ним ни в письменной, ни в устной форме истцами не заключался, мировой судья пришел к выводу о том, что Ахрименко А.С. не несет ответственности по договору подряда и в удовлетворении предъявленных к данному ответчику исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам поданной жалобы, соглашается с выводами мирового судьи о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, поскольку данные выводы в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В рассматриваемом случае, с учетом наличия спора о факте заключения договора, суд оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие согласованного между сторонами дизайн-проекта в том понимании, которое изложено в апелляционной жалобе, мебель была изготовлена по эскизу, подготовленному свидетелем Дербак М.И. по просьбе Ахрименко Г.Е. и согласованному с истцами, что ответчик не отрицала, при этом цвет кухонного гарнитура Болдырев обсуждали с Ахрименко Г.Е. при личной встрече в магазине «Милана» по <адрес>, где ответчик показывала им проект мебели на компьютере.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон, третьих лиц и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о заключении истцами с Ахрименко Г.Е. договора подряда.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие данного договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношению друг к другу.
В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ахрименко Г.Е. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно с ней истцами был заключен в устной форме договор на изготовление мебели.
Как указала Ахрименко Г.Е. в своих письменных пояснениях (т.1, л.д.48-49), ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным родом деятельности было производство мебели, ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета ввиду своего возраста и проблем со здоровьем, однако, поскольку имелся цех с оборудованием, ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался ее сын Ахрименко Д.С., с которым ей пришлось искать помещение для покупки под мебельный цех, так как в августе 2023 года помещение, которое арендовали, было владельцами продано. ДД.ММ.ГГГГ помещение было приобретено, до конца января 2025 года производились ремонтные работы, в феврале произвели монтаж оборудования и к Ахрименко Д.С. подключился сын Ахрименко А.С., ранее имевший статус самозанятого, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и до сего дня им является, основным родом деятельности также является производство мебели. Как указала ответчик, производство мебели – это семейный бизнес, два действующих ИП на один небольшой цех вполне достаточно.
В своих письменных пояснениях (т.1, л.д.101) Ахрименко Г.Е. также указала, что действительно активно, но легально, занималась предпринимательской деятельностью до ноября 2023 года, но кухня истцов изготавливалась в апреле-мае 2024 года, в связи с чем к данному изделию она не имеет отношения.
Вместе с тем, в переписке с Балахнина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76) Ахрименко Г.Е. указала, что купила цех и там много ремонта, очевидно, что ответчик, закрыв ИП, продолжала заниматься деятельностью по изготовлению мебели и далее, в том числе в 2024 году.
С учетом положений п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что Ахрименко Г.Е. сама данную мебель не изготавливала и не устанавливала, не свидетельствует о том, что деятельностью по изготовлению мебели она не занималась.
Как указано в уточненном исковом заявлении, в целях выполнения обязательств по договору ответчик Ахрименко Г.Е. привлекла следующих лиц: Ахрименко А.С., который осуществлял сборку кухонного гарнитура; Федотова Евгения, который, со слов ответчика, изготавливал кухонный гарнитур; Дербак М.И., которая под руководством ответчика и по ее просьбе на безвозмездной основе изготовила эскиз кухонного гарнитура, и иных не установленных лиц, о чем до заключения договора истцам не сообщала. Ахрименко А.С., являющийся сыном ответчика, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент заказа и изготовления кухонного гарнитура указанного статуса не имел, никаких договорённостей с ним относительно изготовления и установки кухонного гарнитура у истцов не было. О том, что он будет привлечен ответчиком для сборки кухонного гарнитура, истцам было не известно по момента сборки. Дербак М.И., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу, пояснила, что работала с 2022 года у Ахрименко Д.С. (второго сына ответчика), в апреле 2024 года находилась в декретном отпуске, была не трудоустроена и по просьбе Ахрименко Г.Е. бесплатно изготовила эскиз кухонного гарнитура. Федоров Евгений, со слов Ахрименко Г.Е., принял от ответчика заказ на изготовление кухонного гарнитура, изготовил его и ему Ахрименко Г.Е. передала полученные от истцов денежные средства. Таким образом, именно Ахрименко Г.Е. является надлежащим ответчиком, поскольку именно с ней были согласованы все существенные условия договора подряда (объем работ, стоимость и сроки выполнения) и именно ей истцы произвели оплату за работу (изготовление кухонного гарнитура и его установку), в соответствии с положениями статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, как сторона по договору, несет ответственность за действия указанных лиц в соответствии с положениями ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами договора являются Ахрименко Г.Е. и истцы, на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, кто непосредственно изготавливал мебель и занимался ее сборкой и установкой, равно как и не влияет факт присутствия или отсутствия Ахрименко Г.Е. при монтаже.
Исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Фот 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Потребитель, пытаясь получить в этом случае защиту в суде, будет обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью (извлечение прибыли).
Из положений п.2 ст.307, п.1 ст.393, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В рассматриваемом случае, истцы находились с ответчиком Ахрименко Г.Е. в договорных отношениях по изготовлению и установке мебели, ответственность за ненадлежащее исполнение которых регулируется нормами обязательственного права. Указанные обстоятельства причинения материального вреда (ущерба) не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя работ, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков (ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения Ахрименко Г.Е. о предоставленном истцам займе в сумме 125000 рублей для расчета с изготовителем мебели, не изменяют существо возникших между сторонами правоотношений.
При этом, согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, чего сделано не было.
То обстоятельство, что показания истцов, данные ими в судебном заседании, в части противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснения третьих лиц Болдырева Е.М. и Болдырев А.С. также в части противоречат доводам искового заявления и пояснениям друг друга относительно даты и обстоятельств падения фасада кухонного гарнитура, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, ввиду давности произошедших событий, о которых опрашивались участники процесса спустя более года после произошедшего.
Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что по состоянию на апрель-май 2024 года Ахрименко Г.Е. после перенесенной тяжелой операции на позвоночнике в ноябре 2023 года была лишена трудоспособности на протяжении 1 года, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы при наличии договорных отношений между сторонами безусловно не свидетельствуют об отсутствии у Ахрименко Г.Е. по состоянию здоровья возможности исполнения условий заключенного договора с привлечением третьих лиц на любом его этапе.
Доводы жалобы о том, что Федотов Евгений, который непосредственно занимался изготовлением мебели и которому Ахрименко Г.Е. передала денежные средства за это, не был привлечен судом к участию в деле, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу положений ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Федотова Е. не нарушены, какие-либо обязанности на него данным решением не возложены.
Доводы жалобы о том, что судом не было вынесено на обсуждение то обстоятельство, что истцы должны представить доказательства того, что недостатки работы возникли до принятия ими работы или по причинам, возникшим до этого момента, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, ввиду того, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить письменные возражения (при их наличии), а также доказательства, обосновывающие возражения, при этом, в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в поданной жалобе на нарушение права ответчика, предоставленного ст.35, ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью представителя ответчика Банукова Н.В. присутствовать на судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на котором Банукова Н.В. намеревалась поставить вопрос о проведении судебной экспертизы относительно причин возникновения недостатков кухонного гарнитура, а также причин падения фасада гарнитура, не может быть принята во внимание, поскольку дата судебного заседания была согласована с участниками процесса, доказательств неявки представителя по уважительным причинам на момент рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного заседания представлено не было, данное ходатайство было разрешено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ранее представитель неоднократно участвовала в рассмотрении дела, в том числе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых о проведении экспертизы не ходатайствовала, напротив, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых изложена позиция стороны ответчика по делу, согласно которой Ахрименко Г.Е. является ненадлежащим ответчиком, данная позиция не предполагает выяснение вопроса о том, каковы причины возникновения недостатков кухонного гарнитура и падения фасада.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом решении, соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать ответчику Ахрименко Г.Е. в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-1/2026 по иску Балахнин М.Ю., Балахнина Е.А. к Ахрименко Г.Е., Ахрименко А.С. о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахрименко Г.Е. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026 года.