ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Бийского городского суда Алтайского края Балаба Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 16.03.2026 об отказе удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2237/2022 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении Марчиной ТН о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.
16.03.2026 определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с Марчиной Т.Н. судебных расходов в размере 6 300 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение частной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Фабула» указывает, что судебное производство по индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела. Указания судов о невозможности взыскания расходов, понесенных в рамках приказного производства, являются несостоятельными, так как заявленные требования о взыскании судебных издержек в настоящем рассматриваемом деле осуществляется не в рамках приказного производства и прямо предусмотрено гл. 7 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нормы гл. 7 ГПК РФ не применил, а руководствовался нормами гл. 11 ГПК РФ, регулирующей особенности приказного производства, но не вопросом взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Установлено, что 25.08.2022 на основании заявления ООО КА «Фабула» вынесен судебный приказ о взыскании с Марчиной Т.Н. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по кредитному договору № в размере 31 590 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 85 коп.
21.11.2025 ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 05.12.2025 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, присужденной судебным постановлением (судебным приказом) мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-2237/2022 от 25.08.2022; взыскана с Марчиной Т.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» проиндексированная денежная сумма в размере 4 439 руб. 63 коп.
19.02.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Марчиной Т.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16.03.2026 отказано в удовлетворении указанного заявления.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2027 № 378-О, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2026 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы частной жалобы отклоняются, т.к. действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Приказное производство, а также вытекающие из него вопросы, в том числе на стадии исполнения судебного приказа, индексации денежных сумм не связаны с разрешением спора.
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не в рамках приказного производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392).
В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не имеется.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Балаба