ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края Балаба Т.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ОИ на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 12.03.2026 об отказе удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-126/2023 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа в отношении Набиева НН о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-126/2023 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа в отношении Набиева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 12.03.2026 индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (далее – ИП Козлову О.И.) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с данным определением, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 12.03.2026.
В обоснование требования податель жалобы ИП Козлов О.И. указывает на то, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, которые были подписаны должником, указано на согласие на уступку прав кредитором третьим лицам, вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Возможность передачи права требования возврата займа третьим лицам была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Суд принял решение рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, признав их недостаточными. При этом в адрес заявителя запросы о предоставлении дополнительных доказательств не поступали.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям:
Установлено, что 16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска выдан судебный приказ о взыскании с Набиева Н.Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» суммы задолженности по кредитному договору № от 14.07.2021 в размере 60 866 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 013 руб.
27.11.2025 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому требования по кредитному договору от 14.07.2021 перешли к ООО «ПКО «ТОР».
20.01.2026 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому требования по кредитному договору от 14.07.2021 переходят к ИП Козлову О.И.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что должник Набиев Н.Н. после возникновения просрочки по кредитному договору письменно выразил согласие на передачу права требования задолженности по договору займа ИП Козлову О.И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 14.07.2021, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Набиевым Н.Н. (14.07.2021) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в правопреемстве направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 12.03.2026 об отказе удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-126/2023 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа в отношении Набиева НН о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ОИ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.Ю. Балаба