ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края Осокина Ю.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 17 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/2025 по иску Павлова А.В. к ООО «УК «Единство» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Единство» о взыскании ущерба.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 17 апреля 2025 года исковые требования Павлова А.В. удовлетворены частично.
На указанное решение мирового судьи ООО «УК «Единство» была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2025 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
20.02.2026 Павлов А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя, на изготовление копий документов, почтовые расходы.
Для представления его интересов в суде им был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Гермес». Стоимость услуг по договору составила 69 600 руб. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, возникла необходимость написания письменных возражений, для чего заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг составила 7 000 руб. Почтовые расходы составили 406,30 руб., на изготовление копий документов – 2 233 руб. В связи с чем, заявитель просил взыскать расходы в сумме 79 239,30 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 17 марта 2026 года требования Павлова А.В. о взыскании расходов удовлетворены. С ООО «УК «Единство» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 69 600 руб., почтовые расходы – 406,30 руб., на изготовление копий документов – 2 233 руб. Всего взыскано 72 239,30 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 7 апреля 2026 года исправлена допущенная в резолютивной части определения от 17 марта 2026 года описка в сумме расходов по оплате услуг представителя – 76 600 руб. и в общей сумме взысканных судебных расходов – 79 239,30 руб.
В частной жалобе представитель ООО «УК «Единство» просит определение и.о. мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «УК «Единство» определение поступило 31.03.2026, о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «УК «Единство» не уведомлялось, извещений не поступало. Также указано о несогласии с вынесенным определением. Указано, что требования иска удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и является завышенной.
Возражений на частную жалобу со стороны истца, третьих лиц не поступило.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не находит.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из решения мирового судьи, исковые требования истца удовлетворены частично.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 76 600 руб. Несение расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «Социальный союз» и Ивановой Г.М., актами об оказании услуг, чеками об оплате услуг.
Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 2 233 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2025, а также почтовые расходы в сумме 406,30 руб., что подтверждается представленными чеками.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 79 239,30 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требование заявителя, мировой судья, в том числе учитывал, что исковые требования Павлова А.В. были удовлетворены частично в связи со снижением нематериального требования истца – размера компенсации морального вреда.
Также мировой судья при разрешении вопроса об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, верно исходил из учета конкретных обстоятельств дела, из его сложности, объема выполненной представителем работы, а также разумности пределов и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что при определении размера судебных расходов судом учтено частичное удовлетворение требований - снижение нематериального требования истца – размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего
В данном случае, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание, что правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов применению не подлежат в связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями нематериального характера.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что исковые требования Павлова А.В. были удовлетворены частично также в связи со снижением размера взысканного штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Как следует из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 17 апреля 2025 года, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в полном объеме (без снижения).
Следовательно, пропорциональное распределение судебных расходов с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления Павлова А.В. о взыскании судебных расходов мировым судьей не применено обоснованно.
Судья апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 17 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/2025 по иску Павлова А.В. к ООО «УК «Единство» о взыскании ущерба оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Единство» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.Н. Осокина