РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Малышева А.В. – Чижовой Е.С., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, установил:
Малышев А.В. обратился в суд к ООО СК «Согласие» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 10.03.2025 по 30.03.2026 в размере 314 950 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования спора – 10 500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025 удовлетворены исковые требования Малышева А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 349 683 руб. по страховому случаю от 02.02.2025. Однако требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. 30.03.2026 ООО СК «Согласие» осуществило выплату Малышеву А.В. страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2026 отказано в удовлетворении требований Малышева А.В. Поскольку требования истца о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены, Малышев А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Малышев А.В. – Чижова Е.С. (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.
Истец Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Чижову Е.С. и Водоевича А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025, вступившим в законную силу 20.01.2026, по гражданскому делу № 2-14138/2025 удовлетворены частично исковые требования Малышева А.В. к ООО СК «Согласие», суд решил:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Малышева Артема Владимировича (№) убытки в сумме 349 683 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 174 841 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 32 900 рублей».
30.03.2026 ООО СК «Согласие» исполнило решение суда от 08.12.2025, - что не оспаривается ответчиком.
Малышев А.В. обратился к ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 1% в день от денежной суммы 349 683 руб., начиная с 10.03.2025. Однако требования претензии оставлены ООО СК «Согласие» без добровольного удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
27.04.2026 ООО СК «Согласие» выплатило Малышеву А.В. неустойку в размере 85 050 руб., что подтверждено истцом.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-83815/5010-003 от 23.06.2026 отказано в удовлетворении требований Малышев А.В. о взыскании неустойки.
29.07.2026 Малышев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее 10.03.2025 (20-й календарный день после обращения истца), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только 30.03.2026.
В связи с чем, со стороны ответчика допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению потерпевшего Малышева А.В.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, положенного в основу решения от 23.06.2026, согласно которым, неустойка подлежит взысканию только за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения финансовой организацией.
Как установлено п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).
На основании п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».
Принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, равно как и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 «Об ОСАГО».
Истцом заявлен к взысканию период неустойки с 10.03.2025 по 30.03.2026.
С учетом размера и срока выплаты страхового возмещения, ранее выплаченной неустойки и периода ее расчета, размер неустойки по настоящему делу, в связи с нарушением выплаты истцу страхового возмещения, подлежит определению за период с 10.03.2025 по 30.03.2026 в размере 1 313 172 руб. (340 200 руб. х 1% х 385 дней).
Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закону «Об ОСАГО», то суд определяет размер неустойки в размере 314 950 руб. (400 000 руб. - 85 050 руб. выплачены добровольно). Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Малышев А.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика 25 500 руб. (10 500 руб. + 15 000 руб.) в счет возмещения расходов на составление претензии, за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления и сопровождения данного искового заявления в суде первой инстанции, а также 1000 руб. в счет компенсации почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика, - указанные расходы подтвердил документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления заявлений к страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 20 000 руб. на оплату юридических услуг (5000 руб. в досудебном порядке + 15 000 руб.). Почтовые расходы в размере 1000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение этих расходов являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 374 руб. (10 374 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Малышева Артема Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Малышева Артема Владимировича № №) неустойку в размере 314 950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей, а всего 336 950 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 13 374 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков