РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Машуковой Г.А., с участием:
истца – Киселева Л.В., представителя истца Киселева Л.В. – Лисовской Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» - Гаранжа М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Л.В. обратился к суд с иском к АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в котором просил, признать незаконными приказы обособленного подразделения АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в п.г.т. Диксон №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное подразделение АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в п.г.т. Диксон в должности начальника складского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 06 мин. при перевозке груза с территории временного причала на территорию склада произошло опрокидывание груза с полуприцепа. При проверке работодателем установлено, что при размещении и перевозке груза на полуприцепе отсутствовали коники с правой стороны, предназначенные для удержания груза на полуприцепе и недопущения его смещения при перевозке, по мнению работодателя со стороны Киселева Л.В. отсутствовал контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ, игнорирование работниками правил погрузочно-разгрузочных работ, действующих локально-нормативных актов и законодательства РФ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Л.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанными приказами не согласен. Указывает на то, что в его должностной инструкции отсутствует обязанность знать, нести ответственность и контролировать размещение и крепление груза при его перевозке автомобильным транспортном, а специальные познания в креплении груза на транспортном средстве не входят в его обязанности. Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Л.В. также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Л.В. была вручена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять в подотчет оборудование «СИКНП» и «СИКН 1,2», оборудование прибыло на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было разгружено и перемещено на площадку для хранения ТМЦ. Киселевым Л.В. в подотчет принят «СИКНП» в количестве 23 грузовых мест согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а оборудование «СИКН 1,2» в количестве 127 грузовых мест из 130 мест, указанных в Акте приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, он принимать отказался с указанием на отсутствие поставленного оборудования, и на легитимность представленных к приемке документов. Киселев Л.В. также не согласен с данным приказом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность была передана иному лицу, с указанной даты он продолжал исполнять обязанности начальника складского хозяйства, но материально-ответственным лицом уже не являлся.
В судебном заседании истец Киселев Л.В., его представитель – Лисовская Д.В., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указывали на отсутствие вины, работодателем не учтена степень тяжести проступка.
Представитель ответчика АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» - Гаранжа М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответственные за погрузку груза на прицеп ДД.ММ.ГГГГ со стороны СХ были назначены следующие работники: Алмазов А.Ю. - заведующий складом СХ, Батуев С.В. - грузчик-экспедитор СХ, Интересов В.С. - грузчик-экспедитор СХ; Терещенко Д.В. - грузчик-экспедитор СХ, указанные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Киселев Л.В. должен был организовать работу подотчетного персонала, контролировать деятельность сотрудников, обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, однако допустил повреждение груза и причинил ущерб работодателю. Ответчик после падения груза ДД.ММ.ГГГГ произвел комиссионный внешний осмотр Груза при участии истца, в ходе которого установили повреждение транспортировочной термоусадочной пленки и транспортировочного кожуха из фанеры. Фактически только ДД.ММ.ГГГГ от поставщика поступила предварительная информация стоимости оборудования, подлежащего замене. Ориентировочная стоимость поврежденного оборудования стала известна только после даты привлечения работника к дисциплинарной ответственности — в процессе получения коммерческого предложения от поставщика. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ (дата издания СЗ №) на Бухту прибыло сменяющее материально ответственное лицо, не снимал с Киселева JI.B. обязанности оформить выход из правоотношений надлежащим образом. Согласно специфике вахтового метода работы, окончание срока вахты одного сотрудника не снимает с него ответственности за незавершенный цикл работ. Поскольку Истец продолжал фактически исполнять свои трудовые функции в начале декабря 2025 года, он был обязан исполнить письменное распоряжение руководителя ОП и принять 127 грузовых мест в подотчет.
Выслушав истца Киселева Л.В., его представитель Лисовскую Д.В., представителя ответчика АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» - Гаранжа М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева Л.В. ввиду следующего.
Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Л.В. принят на работу в обособленное подразделение АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон в должности начальника складского хозяйства, по условиям которого работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительным документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителя.
ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым Л.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствие с которым Киселев Л.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Киселев Л.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника складского хозяйства № ДИ.СХ.ОЭК.ОП. 2691.37.2024, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя обособленного подразделения АО «ОЭК» в <адрес>.
Согласно положением должностной инструкции в должностные обязанности начальника складского хозяйства, входит: осуществлять руководство подотчетным подразделением/персоналом: организовывать работу подотчетного подразделения/персонала, распределять работы между сотрудниками в соответствии с целями (задачами) подразделения; контролировать деятельность сотрудников подразделения в рамках исполнения ими должностных обязанностей; контролировать исполнение целей подразделения и сотрудников; обеспечивать своевременное ознакомление и контролировать соблюдение подчиненными сотрудниками требований локально-нормативных актов; взаимодействовать с подразделениями Общества, ОП и предприятий для более эффективного выполнения поставленных задач; выявлять нарушения и совместно с Отделом управления персоналом, Службой экономической безопасности и режима, Юридическим отделом, обеспечивать увольнение работников, причинивших Обществу, ОП финансовый, имущественный или иной ущерб в случаях, в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством; контролировать трудовую дисциплину в подчиненном подразделении и производить обязательное документальное оформление в соответствии с трудовым законодательством всех случаев отсутствия подчиненных сотрудников на работе без уважительных причин; контролировать исполнение требований охраны труда подчиненным персоналом (п. 4.1); руководить работой по приему, хранению и отпуску товара (п. 4.6); обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей (п. 4.8); обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п. 4.10); вести учет складских операций и остатков ТМЦ на складе (п.4.11); соблюдать требования охраны труда, предусмотренные законодательством РФ и установленные во внутренних локальных нормативных актах (п. 4.17); выполнять иные письменные или устные распоряжения непосредственного руководителя, не оговоренные в настоящей должностной инструкции, но обусловленные специальностью, образованием сотрудника и основной целью должности (п. 4.21); выполнять распоряжения, указания и поручения непосредственного и функционального руководителей, руководства ОП (п. 4.23).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон к Киселеву Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Киселев Л.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к изданию указанного приказа послужили: служебная записка руководителя обособленного подразделения ОП АО «ОЭК» в п.г.т.Диксон Прокопенко А.М. от 11.1 1.2025 № «О результатах расследования»; приказ руководителя обособленного подразделения АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О проведении комиссионного служебного расследования»; заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра блока электрощитовой № насосной станции откачки дизельного топлива и нефти от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника складского хозяйства ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон № ДИ.СХ.ОЭК.ОП. 2691.37.2024, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно содержанию приведенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения Киселева Л.В. к дисциплинарной ответственности явилось его ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подчиненных и ответственных работников при перевозке груза «Насосная станция откачки дизельного топлива и нефти Блок Элсктрощитовой 1» с территории временного причала АО «ОЭК» на территорию склада на автомобиле УРАЛ 44202-82 с полуприцепом, по дороге от временного причала в направлении РММ произошло опрокидывание данного груза с полуприцепа. В ходе предварительной проверки установлено, что при размещении и перевозке груза на полуприцепе отсутствовали коники с правой стороны, предназначенные для удержания груза на полуприцепе и недопущения его смещения при перевозке. Допущенные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не исполнением требований должностной инструкции № ДИ.СХ.ОЭК.ОП. 2691.37.2024, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 4.1 в части организации работы подотчетного подразделения/персонала, распределения работы между сотрудниками в соответствии с целями (задачами) подразделения; контроля деятельность сотрудников подразделения в рамках исполнения ими должностных обязанностей; обеспечения своевременного ознакомления и контроля соблюдения подчиненными сотрудниками требований локально-нормативных актов; контроля исполнения требований охраны труда подчиненным персоналом; п.4.8 в части не обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей; п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого Киселев Л.В. должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой функции.
Как следует из заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ после разгрузки с т/х «Утренний» груза - «Насосная станция откачки дизельного топлива и нефти Блок Электрощитовой 1», при перевозке его с территории временного причала АО «ОЭК» на территорию склада на автомобиле Урал 44202-82 государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) А 167 КО 797 с полуприцепом УСТ 94654L г.р.з. УУ 9643 77, на дороге от временного причала в направлении РММ в 02 ч. 06 мин. произошло опрокидывание данного груза с полуприцепа. В ходе предварительной проверки установлено, что при размещении и перевозке груза на полуприцепе отсутствовали коники с правой стороны, предназначенные для удержания груза на полуприцепе и недопущения его смещения при перевозке. На основании приказа руководителя ОП АО «ОЭК» в пгт Диксон №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комиссионного служебного расследования» на объекте строительства «Нефтяной терминал. Порт бухта Север» проведено служебное расследование в ходе которого установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произведён комиссионный осмотр Блока электрощитовой №, Насосной станции откачки дизельного топлива и нефти (поставщик ООО НПП «ГКС», спецификация № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе осмотра установлены следующие повреждения: повреждение транспортировочной термоусадочной плёнки; повреждение транспортировочного кожуха из фанеры; окончательные возможные повреждения оборудования внутри блока электрощитовой № возможно определить после распаковки и осмотра в присутствии представителя поставщика - ООО НПП «ГКС».
От письменных объяснений Киселев Л.В. отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон к Киселеву Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к изданию указанного приказа послужили: служебная записка заместителя руководителя обособленного подразделения по безопасности ОП АО «ОЭК» в <адрес> Литвиненко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № «О решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон»; служебная записка «О принятии в подотчет оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт отказа от подписания актов приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме оборудования СИКН1,2, отгруженного рейсами 35 и 36 на площадку строительства «Нефтяной терминал «Порт бухта Север» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме оборудования СИКНП, отгруженного рейсом 34 на площадку строительства «Нефтяной терминал «Порт бухта Север» от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция Начальника Складского хозяйства ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон № ДИ.СХ.ОЭК.ОП. 2691.37.2024, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно содержанию приведенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения Киселева Л.В. к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение распоряжения непосредственного руководителя, так в связи со служебной необходимостью и в целях исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника складского хозяйства ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Л.В. была вручена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости принятия в подотчет оборудования «СИКНП» и «СИКН 1,2» в срок до 18 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вышеуказанное оборудование прибыло на объект строительства двумя партиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и было разгружено и перемещено на площадки для хранения ТМЦ, имеющиеся в ведении Складского хозяйства ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон. Начальником Складского Хозяйства ФИО3 Л.В. принят в подотчет «СИКНП» в количестве 23 (двадцати трех) грузовых мест, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №). Оборудование «СИКН 1,2» в количестве 127 грузовых мест из 130 мест, указанных в Акте приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт), Киселев Л.В. отказался принимать с указанием на отсутствие поставленного оборудования, а также на легитимность представленных к приемке документов, в связи несоответствием наименования Оборудования в Акте, его наименованию в первичных документах Поставщика. Причины отказа в приемке оборудования не обоснованы ввиду следующего: оборудование в количестве 127 (ста двадцать семи) мест поставлено на Объект строительства; наименование оборудования в первичном учетном документе Поставщика идентично наименованию, указанному в Акте. Киселев Л.В. отказался подписывать Акт о приеме оборудования с указанием на отсутствие фактически поставленного оборудования, о чем написал на оригинале служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №: «Документы о принятии не поставленного оборудования подписать не имею права». Также в Акте отказа от подписания Актов приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отказывается от подписания по причине легитимности представленных к приемке документов, несоответствия названия запрашиваемых документов (Акты приемки оборудования) на соответствие названию ТМЦ в первичных документах Поставщика. От других пояснений работник отказался, на основании чего составлен Акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из служебной записки руководитель ОП АО «ОЭК» в пгт. Диксон от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Л.В. в связи со служебной необходимостью и целях исполнения должностных обязанностей (пункты 4.6, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 должностной инструкции № ДИ.СХ.ОЭК.ОП.2691.37.2024, утв. ДД.ММ.ГГГГ) поручено в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принять в подотчет по количеству мест без внутритарного пересчета и без вскрытия пломб следующее оборудование: СИКН 1,2 в количестве 127 грузовых мест, поставленных по коносаментам №, №; СИКНП в количестве 23 грузовых мест, поставленных по коносаменту №.
От дачи объяснений Киселев Л.В. отказался о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Как следует из приказа руководитель ОП АО «ОЭК» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР с ДД.ММ.ГГГГ при смене материально-ответственного лица в момент заезда на вахту /выезда с вахты оформляется акт передачи по остаткам ТМЦ между материально-ответственными лицами за 7(семь) дней до перевахтовки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Суд полагает, что ответчиком при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение истца, его стаж работы; не учтено, что истец ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям.
Так применяя к Киселеву Л.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, ссылаясь на причинение материального ущерба работодателю, однако фактически на момент издание настоящего приказа, наличие какого-либо материального ущерба не установил, оценка ущерба не была произведена.
Применяя к Киселеву Л.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ссылался на снижение эффективности производственных процессов Общества, однако в чем именно оно заключается суду не представлено, кроме того, распоряжение принять на склад груз поступило истцу фактически за день до выезда с вахты, при том, что в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР Киселев Л.В. передал ТМЦ иному, прибывшему на вахту, материально-ответственному лицу.
Таким образом, работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не исходил из общих юридических принципов справедливости.
Доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, ответчиком в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, признании незаконными приказов обособленного подразделения АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в п.г.т. Диксон №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Киселеву Л.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Поскольку материалами дела установлено, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных оснований, чем были нарушены его трудовые права, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН 246601962220) к АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ИНН 7703567364) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ обособленного подразделения АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в п.г.т. Диксон №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Признать незаконным приказ обособленного подразделения АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в п.г.т. Диксон №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Взыскать с АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.