РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Машуковой Г.А., с участием:
истца – Киселева Л.В., представителя истца Киселева Л.В. – Лисовской Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» - Гаранжа М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Леонида Владимировича к АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Л.В. обратился к суд с иском к АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в котором просил, признать незаконными приказы обособленного подразделения АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в п.г.т. Диксон №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное подразделение АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в п.г.т. Диксон в должности начальника складского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием к привлечению послужило нарушение требований должной инструкции, выразившиеся в неоднократном неприменении средств индивидуальной защиты – каски защитной с подбородочным ремнем при передвижении по территории производственных объектов. С данным приказом не согласен, поскольку работодателем средства индивидуальной защиты выданы не были, а кроме того, места в которых он находился не входят в зону производственных зданий и сооружений. Также приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушения требований должностной инструкции, выразившееся в не устранении нарушения, выявленного в рамках проверки постоянно- действующей комиссии по соблюдению правил эксплуатации и сохранности имущества АО «ОЭК» и непредставлении отчета об устранении выявленного нарушения в срок. Так ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка по соблюдению правил эксплуатации сохранности имущества. По результатам проверки были выявлены 4 нарушения, 3 из которых были устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен Акт об устранении замечаний. Не устранение замечаний по пункту 4, а именно: на складе ГСМ: несоблюдение условий хранения минеральной ваты на открытой площадке без защитного укрытия от атмосферных осадков, приводящее к увлажнению и потере теплоизоляционных свойств продукции и порче имущества. Полагает, что незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности заключается в том, что захламление территории было произведено не работниками склада, а строителями, которые бросили на складе ГСМ свои материалы.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева Л.В. к АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в части требований о признании незаконным приказа обособленного подразделения АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в п.г.т. Диксон №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора – прекращено.
В судебном заседании истец Киселев Л.В., его представитель – Лисовская Д.В., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указывали на отсутствие вины.
Представитель ответчика АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» - Гаранжа М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что захламление произвели строители другой службы, это не освобождает истца от ответственности. Относительно даты совершения дисциплинарного проступка пояснила, что по пунктам 1-3 дату проступка установить не представилось возможным, однако по п. 4 в ходе проверки было установлено, что проступок был совершен не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, шестимесячный срок для привлечения к ответственности работодателем был соблюден.
Выслушав истца Киселева Л.В., его представитель Лисовскую Д.В., представителя ответчика АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» - Гаранжа М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева Л.В. ввиду следующего.
Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Л.В. принят на работу в обособленное подразделение АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон в должности начальника складского хозяйства, по условиям которого работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительным документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителя.
Из п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что работодатель обязан создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из настоящего договора обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствие с которым Киселев Л.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Киселев Л.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника складского хозяйства № ДИ.СХ.ОЭК.ОП. 2691.37.2024, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя обособленного подразделения АО «ОЭК» в <адрес>.
Согласно положением должностной инструкции в должностные обязанности начальника складского хозяйства, входит: соблюдать требования охраны труда, предусмотренные законодательством РФ и установленные во внутренних локальных нормативных актах (п. 4.17).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон к Киселеву Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом Киселев Л.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к изданию указанного приказа послужили: служебная записка начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ОП АО «ОЭК» в <адрес> Лавренчука В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; служебная записка главного специалиста Службы экономической безопасности и режима ОП АО «ОЭК» в п.г.т.Диксон Бехтина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах комиссионной проверки по выполнению приказа №-ПР от 24.02.2025»; акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования производственных участков строительства площадки Нефтяного терминала «Порт Бухта Север» на основании приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ; акт об устранении замечаний по СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; корректировочный акт об устранении замечаний по СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника Складского хозяйства ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон Киселева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении пожарной безопасности «Склада ГСМ»; копия Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О создании постоянно действующей комиссии по соблюдению правил эксплуатации и сохранности имущества Общества», с ознакомлением Киселева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника складского хозяйства ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон № ДИ.СХ.ОЭК.ОП. 2691.37.2024, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с ознакомлением Киселева Л.В.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно содержанию приведенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения Киселева Л.В. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не соблюдение требований охраны труда, так ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ОП АО «ОЭК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ПР «О создании постоянно действующей комиссии по соблюдению правил эксплуатации и сохранности имущества Общества», в структурном подразделении «Складское хозяйство» ОП АО «ОЭК» в п.г.т.Диксон, а именно, на территориях склада хранения ТМЦ и опасного производственного объекта «Склад ГСМ» была проведена комиссионная проверка по соблюдению правил эксплуатации и сохранности имущества. По результатам комиссионной проверки были выявлены следующие нарушения:1 на складе ГСМ: повреждение изоляции заземляющего проводника автоцистерны; 2 на Центральном складе (теплый ангар №: нет крышки на кабельном лотке; 3 в пункте обогрева персонала: оборван кабель питания розеток; 4 на складе ГСМ: несоблюдение условий хранения минеральной ваты на открытой площадке без защитного укрытия от атмосферных осадков, приводящее к увлажнению и потере теплоизоляционных свойств продукции и порче имущества. По результатам комиссионной проверки, руководителю строительства ОП АО «ОЭК» в п.г.т.Диксон была направлена служебная записка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) «О результатах комиссионной проверки по выполнению приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ.», в которой перечисляются вышеуказанные нарушения и руководству Складского хозяйства предлагается устранить указанные нарушения в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и предоставить материалы (акты, фотоотчеты) об устранении нарушений в приемную Руководителя строительства ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Л.B. был предоставлен Акт об устранении замечаний, согласно которому пункты замечаний 1,2,3 устранены.
Как следует из служебной записки начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ОП АО «ОЭК» в <адрес> Лавренчука В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствие с приказом ОП АО ОЭК« в г Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О создании постоянно действующей комиссии по соблюдению правил эксплуатации и сохранности имущества Общества», ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении складское хозяйство ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон, а именно на территории центрального склада хранения ТМЦ и опасного производственного объекта «Склад ГСМ» была проведена комиссионная проверка по соблюдению правил эксплуатации и сохранности имущества. По результатам комиссионной проверки были выявлены нарушения, а именно «Склад ГСМ – имеет повреждения изоляции заземляющего проводника автоцистерны», «Центральный склад – теплы ангар №, нет крышки на кабельном лотке», «Пункт обогрева персонала – оборван кабель питания розеток», «Склад ГСМ – несоблюдение условий хранения минеральной ваты на открытой площадке без защитного укрытия от атмосферных осадков, приводящее к увлажнению и потере теплоизоляционных свойств продукции, а также к порче имущества». По результатам комиссионной проверки руководителю строительства ОП АО «ОЭК» в п.г.т. Диксон была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены выше указанные нарушения, руководству склада предложено устранить указанные нарушения в срок до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из акта об устранении нарушений следует, что Киселевым Л.В. были устранены нарушения по п. 1-3, по п. 4 Киселев Л.В. указал, что «указанное ТМЦ оставлено участком ОВИ при проведении строительных работ по РВС-2000. Руководителю строительства направлено письмо с просьбой дать указания участка ОВИ, провести уборку остатков строительной деятельности на складе ГСМ». Соответственно замечания в п. 4 не устранены.
От письменных объяснений Киселев Л.В. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Л.В. в адрес руководителя строительства направлена служебная записка, из которой следует, что в период 2025 года на территории «Склада ГСМ» проводились работы по строительству РВС-2000, в местах производства работ разбросан мусор от строительных материалов, металлолом, остатки неиспользованного ТМЦ, самодельные щиты от опалубки бетонирования фундамента. Просил дать указания сотрудникам ОВИ, очистить территорию склада ГСМ от мусорных последствий строительных работ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ТК РФ дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Вместе с тем, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
При этом, по смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания.
Так из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что и ранее на территории склада ГСМ проводились проверки в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, при предоставлении актов об устранении нарушений Киселев Л.В. неоднократно указывал на то, что на территории склада ГСМ ведутся строительные работы смежных подразделений, имеются нарушения со стороны работников смежных подразделений (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Также из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселев Л.В. указывал на то, что на территории Склада ГСМ проводятся работы по строительству РВС-2000. Работы ведутся в непосредственной близости, с местом хранения и выдачи топлива, создает возможность ЧП, и риск для жизни сотрудников. Как показали настойчивые проверки сохранности имущества, согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, склад ГСМ не соответствует категории «объект законченного строительства». Киселев Л.В. просил согласовать остановку деятельности Склада ГСМ на время проведения работ, по окончательному обеспечению промышленной, пожарной и электробезопасности при проведении работ на Складе ГСМ. При невозможности остановить деятельность Склада ГСМ, соответствующим службам отдать распоряжения, по проведению строительных работ, обеспечивающих промышленную, пожарную и электробезопасность временно эксплуатирующимся объектам Склада ГСМ, до окончания строительства Склада ГСМ исключить из плана проверок в рамках Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осведомленность работодателя о проведении на территории склада ГСМ ремонтных и строительных работ смежными подразделениями, о допущении работниками данных подразделений нарушений по охране труда. А также необходимости приостановления работы Склада на время проведения работ, либо исключить территорию Склада ГСМ из плана проверок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы стороны ответчика о доказанности допущенных истцом нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В том числе осведомленностью работодателя о проведении на территории склада ГСМ ремонтных и строительных работ, о наличии нарушений в области охраны труда со стороны работников смежных подразделений.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что работодатель создал для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником трудовых обязанностей в период проведении на территории склада ГСМ ремонтных и строительных работ.
Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ не приведены даты совершения нарушений истцом.
В связи с изложенным составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Также судебная коллегия отмечает, что поскольку ни в акте комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о нарушении Киселевым Л.В. конкретных норм антикоррупционного законодательства, дисциплинарное взыскание не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4 ст. 193 ТК РФ).
Из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, конкретную дату совершения вменяемых Киселеву Л.В. проступков относительно повреждения изоляции заземляющего проводника автоцистерны; отсутствие крышки на кабельном лотке; повреждения кабеля питания розеток установить невозможно, однако, по мнению представителя ответчика, нарушение условий хранения минеральной ваты на открытой площадке без защитного укрытия от атмосферных осадков Киселевым Л.В. совершено не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фото территории склада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в установленный шестимесячный срок с момента совершения проступка.
С данной позицией суд не может согласиться, так из акта от ДД.ММ.ГГГГ, фотоотчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлено несоблюдение условий хранения минеральной ваты на открытой площадке без защитного укрытия от атмосферных осадков, приводящее к увлажнению и потере теплоизоляционных свойств продукции и порче имущества, на фото от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ящик из деревянных паллет, в котором находится минеральная вата на открытой площадке без защитного укрытия, вместе с тем, на представленных фото зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на том же месте склада ГСМ также зафиксированы ящики из деревянных паллет, однако что именно находится в ящиках, насколько они герметичны по фото установить не представляется возможным, таким образом, представленные фото от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исключают несоблюдение условий хранения минеральной ваты как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить конкретную дату правонарушения.
Оспариваемый приказ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем не установлена дата совершения проступка, соответственно работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, установлен ч. 4 ст. 193 ТК РФ, в отсутствие дату совершения дисциплинарного проступка, привлечение к дисциплинарной ответственности является нарушением порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Даже при доказанности вины истца в допущенных нарушениях - неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, они не могли повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент издания оспариваемого приказа в отношении таких нарушений истек пресекательный (не подлежащий восстановлению) шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, подлежащий исчислению с даты совершения проступка.
Таким образом, работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не исходил из общих юридических принципов справедливости.
Доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, ответчиком в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, признании незаконным приказа обособленного подразделения АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в п.г.т. Диксон №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Киселеву Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Поскольку материалами дела установлено, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных оснований, чем были нарушены его трудовые права, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева Леонида Владимировича (ИНН 246601962220) к АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ИНН 7703567364) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ обособленного подразделения АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в п.г.т. Диксон №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева Леонида Владимировича к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Взыскать с АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в пользу Киселева Леонида Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.