ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Машуковой Г.А.
при секретаре Макарова В.С., с участием представитель истца АО «СЗ «Сибагропромстрой» - Пархамович Н.П., действующая на основании доверенности от 17.08.2026 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СЗ «Сибагропромстрой» к Арутюняну Амаяку Геворговичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СЗ «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к Арутюняну А.Г., в котором просит взыскать в порядке регресса 377 649,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 941 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: AUDI A6, г/н У070KE/142, под управлением Магомадова Р.И. и БЦМ 57,6 MAN TGS40, г/н №, под управлением Арутюняна А.Г., собственником которого является АО СЗ «Сибагропромстрой», в результате чего автомобилю AUDI A6 были причинены механические повреждения. На момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, ДТП произошли при исполнении Арутюняном А.Г. своих должностных обязанностей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Г. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО ААС №. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему Магомадову Р.И. страховое возмещение в размере 221 900 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СЗ «Сибагропромстрой» в пользу Магомадова Р.И. взыскана сумма ущерба в размере 365 999,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскании данных сумм в порядке регресса с Арутюняна А.Г.
В судебном заседание представитель истца АО «СЗ «Сибагропромстрой» – Пархамович Н.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора обязана возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прям действенный ущерб.
Согласно п.6 ч. 1. ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае применения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: AUDI A6, г/н У070KE�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?????????????J?J???h��??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Г. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Арутюняна А.Г., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств его невиновности в совершенном ДТП.
Согласно страховому полису серии ААС № гражданская ответственность Арутюнян А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»,
Магомадов Р.И. обратился к АО «СЗ Сибагропромстрой» с заявлениями о возмещении причиненного ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СЗ Сибагропромстрой» в пользу Магомедова Р.И. взыскана сумма ущерба в размере 365 999,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб.
АО «СЗ Сибагропромстрой» исполнено данное решение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 649,36 руб.
В результате возмещения истцом потерпевшему ущерба, причиненного виновными действиями его работника, у АО «СЗ «Сибагропромстрой» возник прямой действенный ущерб в размере 365 999 рублей 36 копеек.
Принимая во внимание, что ответчиком административное правонарушение совершено при исполнении трудовых обязанностей, факт его совершения установлен уполномоченным государственным органом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на Арутюнян А.Г. полной материальной ответственности.
САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего – Магомадову Р.И. выплаченное страховое возмещение в сумме 221 900 руб.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет причинённого ущерба собственнику ТС, страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, с Арутюнян А.Г. в пользу АО «СЗ «Сибагропромстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 377 649, 36 руб.
Удовлетворяя исковые требования АО «СЗ «Сибагропромстрой» о взыскании с Арутюнян А.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 377 649, 36 руб., суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Арутюнян А.Г. Правил дорожного движения РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 941 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СЗ «Сибагропромстрой» к Арутюняну Амаяку Геворговичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Арутюнян Амаяк Геворговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 246526403702) в пользу АО «СЗ «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) в счет возмещения ущерба в размере 377 649, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 941 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Машукова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.